Судья Лихобабина Я.П. УИД 61RS0001-01-2023-000063-93

дело № 33-13783/2023

номер дела суда первой инстанции 2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро №30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 об установлении ФИО1 с 22.01.2015 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, указав следующие обстоятельства.

05.02.2015 ФИО1 обратился в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ), и 04.03.2015 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015, выданные Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым ФИО1 с 22.01.2015 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно.

ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности с 22.01.2015 и ежемесячная денежная выплата с 05.02.2015. В производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности в спорный период времени. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 он в период с 2010 по 2017 год, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по РО сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению в 2015 году медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в отношении ФИО1

Выплата пенсии и ЕДВ ОСФР по Ростовской области прекращена ФИО1 прекращены с 01.10.2019.

Таким образом, истец полагал, что указанные справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 об установлении ФИО1 с 22.01.2015 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал со ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 с нарушением порядка проведения медико-социальной экспертизы, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы, что является основанием для признания справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя ФИО1, недействительными.

Суд первой инстанции оставил без внимания заявление соответчика о применении последствий пропуска ОСФР по Ростовской области срока исковой давности к исковым требованиям. Вместе с тем, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) (пункт 1 статьи 196ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня] когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению; судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно иску в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от 07.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, выплата пенсии и ЕДВ ОСФР по Ростовской области прекращены ФИО1 с 01.10.2019, в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России об отсутствии сведений о прохождении последним МСЭ.

Таким образом, ОСФР по Ростовской области 01.10.2019 стало известно о нарушении его прав и кто является ответчиком, о чем сам же истец указывает в исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования от 22.01.2015, который истек 01.10.2022, при том, что иск поступил в суд только 24.01.2023.

Таким образом, апеллянт полагал, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. При вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Истцом ОСФР по Ростовской области представлены возражения, согласно которым решение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО», поскольку, по мнению истца, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 05.10.2020, которым соответчик ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за незаконное получение денежных средств в виде пенсии по инвалидности на основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22,01.2015, выданной Бюро № 30- Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а не с 01.10.2019, когда были прекращены выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по РО», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 22.01.2015 Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6-8).

С 22.01.2015 и с 05.02.2015 ФИО1 получал назначенную ему ОСФР по Ростовской области страховую пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании представленных справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (л.д. 9-16, 18-20).

С 01.10.2019 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 ОСФР по Ростовской области прекращены на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н, в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России об отсутствии сведений о прохождении последним МСЭ, что следует, в том числе из содержания искового заявления (л.д. 17, 21).

При этом в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» какие-либо документы о прохождении 22.01.2015 ФИО1 МСЭ в Бюро № 30- Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют.

Однако, 17.08.2020 ФИО1 проведена заочная МСЭ в экспертом составе № 1 в порядке контроля Главного бюро за решением Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.01.2015, по результатам которой решение Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.01.2015 изменено, с вынесением решения «инвалидность не установлена» по причине отсутствия сведений о направлении ФИО1 в 2015 году для прохождения МСЭ (л.д. 22, 49-69).

Удовлетворяя исковые требования ОСФР по Ростовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 181-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «Об утверждении Правил признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств о прохождении ФИО1 22.01.2015 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в установленном законом порядке соответчиками в материалы дела не представлено, что является основанием для признания справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных ФИО1, недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена с нарушением требований статей 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого было заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО»» суду первой инстанции.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10. 2012 № 31 (сокращенно и далее по тексту Порядок, действующий на момент выдачи справки), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении ФИО1 инвалидности – 22.01.2015) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 31 (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность, в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

Судебной коллегией установлено, что действительно в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» какие-либо документы о прохождении 22.01.2015 ФИО1 МСЭ в Бюро № 30- Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют, последний в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

Вместе с тем 17.08.2020 ФИО1 проведена заочная МСЭ в экспертом составе № 1 в порядке контроля Главного бюро за решением Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.01.2015, по результатам которой решение Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.01.2015 изменено, с вынесением решения «инвалидность не установлена» по причине отсутствия сведений о направлении ФИО1 в 2015 году для прохождения МСЭ.

Таким образом, оспариваемые истцом ОСФР по Ростовской области справка и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, выданные 22.01.2025 Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО», на момент вынесения судом обжалуемого решения в административном порядке 17.082020 решением ФКУ «ГБ МСЭ по РО» на основании проведенной в порядке контроля МСЭ фактически утратили свою силу, поскольку решение Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.01.2015 изменено, с вынесением решения «инвалидность не установлена» по причине отсутствия сведений о направлении ФИО1 в 2015 году для прохождения МСЭ.

В связи с чем, данные документы с 17.08.2020 не могут предоставлять ФИО1 права или освобождать от обязанностей в области пенсионного обеспечения, в связи установлением 22.01.2015 данной инвалидности, а потому на момент обращения 24.01.2023 ОСФР по Ростовской области с данный иском в суд какие-либо права данного социального фонда соответчиками не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, что, обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено заявление ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности по заявленному требованию, поступившему в суд 24.01.2023, который необходимо исчислять с 01.10.2019, то есть с момента прекращения ОСФР по Ростовской области выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, поскольку ходатайство данного соответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 22.01.2015.

С 01.10.2019 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 прекращены на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н, в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России об отсутствии сведений о прохождении последним МСЭ, что следует, в том числе из содержания искового заявления.

Данный иск поступил в суд 24.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента как выдачи справки и выписки, как и с момента прекращения вышеуказанных выплат ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве истца ОСФР по Ростовской области о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 05.10.2020, которым соответчик ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за незаконное получение денежных средств в виде пенсии по инвалидности на основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22,01.2015, выданной Бюро № 30- Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а не с 01.10.2019, когда были прекращены выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, исходя из следующего.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом, доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5, выдавших справки об инвалидности гражданам, указанным в приговоре, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение' должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и взятки, следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО5

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 № КА-25-25/12669 «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности, о котором заявлено апеллянтом по гражданскому делу.

Причем пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а же в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной станции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, установленные законом, для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 22.01.2015 об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно, вследствие общего заболевания с момента их выдачи, поэтому в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро № 30 - Филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ - 2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2015 года и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2015 года об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года