РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4024/2022

УИН 19RS0001-02-2022-005496-07

23.08.2022 г. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ФССП РФ ФИО3, СПИ Саяногорского ГОСП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 01.06.2019 в отношении нее Саяногорским ГОСП УФССП России по РХ на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2317/2018 от 06.11.2018 о взыскании с нее в пользу ФИО6 задолженности в размере 200 283 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Постановление было отправлено по месту ее работы в АО «Улан-Уденский авиационный завод». По этому постановлению в рамках исполнительного производства с нее были произведены следующие удержания: июнь 2019 года – 6 829,31 руб., июль 2019 года – 12 485,85 руб., август 2019 года – 17 784,21 руб., сентябрь 2019 года – 12 537,75 руб. Помимо этого 05.06.2019 с ее счетов в рамках исполнительного производства было удержано: 482,85 руб., 7,91 руб., 7 540,53 руб. Итого 57 668,41 руб. Поскольку суд направил в адрес подразделения судебных приставов письмо об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство было окончено 15.10.2019 по п.п. 4 п. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 20 526,61 руб. При этом с июня по сентябрь 2019 года каких-либо других исполнительных производств в отношении нее как должника возбуждено не было. Таким образом, судебный пристав взыскал и не возвратил ей 37 141,80 руб., чем ей причинен имущественный вред, о чем ей стало известно 15.10.2019. В настоящее время задолженность перед ФИО6 погашена ею в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме 37 141,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ.

Определением суда от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО4

Истец ФИО1, представители третьих лиц Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в судебное заседание не явились. ФИО1 направила для участия в деле представителя, представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сначала о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерба было вынесено заочное решение, которое в последствии было отменено, исполнительный лист отозван судом. Позже было вынесено решение суда, которое полностью исполнено ФИО1

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РХ ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указывая о том, что на исполнении в Саяногорском ГОСП было исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 01.06.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - материальный ущерб в сумме 200 283 руб. В отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Когда было установлено, что она является сотрудником Улан-Удэнского авиационного завода, постановление было направлено на завод. Работодатель удержал с ФИО1 денежные средства за июнь 2019 года в размере 12 485,85 руб., которые были зачислены в пользу ФИО6 Также денежные средства были списаны со счетов должника. Всего по исполнительному производству было удержано 20 526 руб. С расчетного счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 18 213 руб. и 15 137 руб., но при поступлении заявления представителя истца о том, что этот счет является защищенным, т.к. на него перечисляются алиментные обязательства, данные денежные средства были возвращены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. По заявленным истцом денежным средствам были неоднократные обращения в прокуратуру. Судебным приставом был направлен запрос в Улан-Удэнский авиационный завод, на который поступил ответ, из которого видно, что с ФИО1 удерживались денежные средства по исполнительному производству в пользу Петровой. По информации, которую они представили, должником по этому исполнительному производству является супруг истца ФИО9, в отношении него было несколько исполнительных производств. При перечислении денежных средств указывается УИН, который зацепляется за исполнительным производством. Солидарных обязательств у ФИО9 и ФИО1 не было. ФИО9 тоже работал на этом же заводе. Это завод удерживал денежные средства из зарплаты истца, т.к. неправильно был указан УИН. Когда денежные средства поступают на депозит, они поступают общей суммой, указывается только УИН, который прикреплен к исполнительному производству. Каждый УИН соответствует номеру исполнительного производства. Завод указал УИН по исполнительному производству в отношении ФИО9 Эти перечисления, удержанные из заработной платы ФИО1, погашали кредитные обязательства ее супруга перед Банком. Исполнительное производство в отношении ФИО9 также находилось на исполнении в Саяногорском ГОСП. Завод неправильно производил удержания, путем указания неправильного номера УИН в платежном поручении. Денежные средства приходили одной общей суммой, которая распределялась по исполнительным производствам. При этом удержанные денежные средства из заработной платы ФИО1 являются общим имуществом супругов, и не являются убытками. Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя в данном случае нет, как и нет состава деликтной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № от 06.11.2018, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, 01.06.2019 судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – материальный ущерб в сумме 200 283 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству у должника ФИО1 было установлено наличие счета в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно выписке о результатах исполнения документа 05.06.2019 со счетов ФИО1 списано и перечислено на депозитный счет Саяногорского ГОСП 7,91 руб., 482,85 руб. и 7 540,53 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника ФИО1 в АО «».

Согласно справке № от 28.01.2020, выданной АО «», из заработной платы ФИО1 производились удержания на основании исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО6, с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. удержано 49 637,12 руб. (июнь 2019 года – 6 829,31 руб., июль 2019 года – 12 485,85 руб., август 2019 года – 17 784,21 руб., сентябрь 2019 года – 12 537,75 руб.) и перечислено на депозитный счет Саяногорского ГОСП.

10.10.2019 Свердловский районный суд г. Красноярска отозвал с исполнения вышеуказанный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 исполнительное производство №-ИП окончено. Из указанного постановления следует, что по исполнительному производству взыскано 20 526,61 руб.

Позже Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 222 454 руб. Однако данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 12.05.2022 по заявлению взыскателя ФИО6 фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с нее удержано по исполнительному производству №-ИП 57 668,41 руб., а судебными приставами зачтено лишь 20 526,61 руб. Разница в 37 141,80 руб. ей не возвращена, в связи с чем является для не убытками.

В силу ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в отношении супруга ФИО1 – ФИО9 было возбуждено семь исполнительных производств, которые в настоящее время окончены фактическим исполнением. И ФИО1 и ФИО9 были трудоустроены в АО «». Исполнительные листы и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО9 были направлены для исполнения по месту работы.

Из списков перечисления удержаний из зарплаты, составленных бухгалтерией завода, следует, что из заработной платы за июнь 2019 г. с ФИО1 удержано и перечислено на депозитный счет Саяногорского ГОСП 6 829,31 руб., а с ФИО9 – 4 202,70 руб., 1 941,82 руб., 3 547,72 руб., 2 068,26 руб., 164,20 руб., 2 229,92 руб., 3 287,82 руб. Из заработной платы за июль 2019 г. с ФИО1 удержано и перечислено на депозитный счет Саяногорского ГОСП 12 485,85 руб., а с ФИО9 – 4 035,62 руб., 1 864,62 руб., 3 406, 67 руб., 1 986,03 руб., 157,67 руб., 2 141,26 руб., 3 157,10 руб. Из заработной платы за август 2019 г. с ФИО1 удержано и перечислено на депозитный счет Саяногорского ГОСП 17 784,21 руб., а с ФИО9 – 4 32,75 руб., 2 001,91 руб., 3 657,49 руб., 2 132,25 руб., 169,28 руб., 2 298,92 руб., 3 389,56 руб. Из заработной платы за сентябрь 2019 г. с ФИО1 удержано и перечислено на депозитный счет Саяногорского ГОСП 12 537,75 руб., а с ФИО9 – 3 377,92 руб., 1 560,74 руб., 2 851,47 руб., 1 662,36 руб., 131,97 руб., 1 792,29 руб., 2 642,58 руб.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП, 05.06.2019 на депозитный счет Саяногорского ГОСП поступили денежные средства в размере 7,91 руб., 482,85 руб., 7 540,53 руб. списанные с расчетного счета должника открытого в . Кроме того, 05.06.2019 на депозитный счет Саяногорского ГОСП поступили денежные в размере 18 213,68 руб. списанные с расчетного счета должника открытого в . Также 05.06.2019 на депозитный счет Саяногорского ГОСП поступили денежные в размере 9,47 руб. списанные с расчетного счета должника открытого в . 10.06.2019 денежные средства в размере 7,91 руб., 482,85 руб., 9,47 руб. перечислены взыскателю ФИО6 13.06.2019 денежные средства в размере 7 540,53 руб. перечислены взыскателю ФИО6 13.06.2019 денежные средства в размере 18 213,68 руб. возвращены должнику ФИО1 на счет открытого в . 10.06.2019 на депозитный счет Саяногорского ГОСП поступили денежные в размере 15 137,35 руб., списанные с расчетного счета должника открытого в 13.06.2019 денежные средства в размере 15 137,35 руб. возвращены должнику ФИО1 на счет открытого в . 09.08.2019 на депозитный счет Саяногорского ГОСП поступили денежные средства в размере 12 485,85 руб. удержанные с заработной платы должника ФИО1 13.08.2019 денежные средства в размере 12 485,85 руб. перечислены взыскателю ФИО6

Таким образом, сумма удержанных с ФИО7 и перечисленных ФИО6 по исполнительному производству №-ИП денежных средств составила 20 526,61 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при перечислении денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов указывается УИН, который зацепляется за исполнительным производством. Работодатель удержал из зарплаты истца денежные средства в сумме 37 141,80 руб., однако при их перечислении на депозитный счет Саяногоркого ГОСП неправильно указал УИН, в связи с чем эти денежные средства были распределены по исполнительному производству в отношении ее супруга ФИО9 и фактически убытками для нее не являются.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Фактически неправильно действовал работодатель должников, поскольку объединял суммы, удерживаемые из заработной платы ФИО9 и ФИО1 и общей суммой перечислял их в Саяногорский ГОСП без пояснений и расшифровки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при подтверждении со стороны лица, требующего возмещения убытков, совокупности условий: наличия противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и его размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к ответственности.

Вина судебного пристава в неправильном распределении денежных средств, противоправное поведение причинителя вреда судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопреки доводам стороны истца материалы дела не содержат доказательств наступления деликтной ответственности, несение которой полежит возложению на государство, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко