№ М-5792/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
датаг. <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления ПАО Ставропольпромстройбанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Ставропольпромстройбанк обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного договора потребительского кредита, подписанного банком и заемщиком ФИО1, стороны договора пришли к соглашению о том, что любой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора – в Промышленном районном суде <адрес>.
Однако, как следует из искового заявления, иск предъявлен не только к заемщику, но и к поручителю ФИО2, а требования к указанным в иске ответчикам являются солидарными.
При этом согласно договору поручительства, соглашения между кредитором-банком и поручителем ФИО2 не было достигнуто, поскольку содержащееся в пункте 5.5 договора поручительства указание на суды по месту нахождения кредитора не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Договорная подсудность, достигнутая между истцом и одним из соответчиков, не может быть применена для спора с несколькими ответчиками. При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из искового заявления, ответчики проживают по одному адресу: <адрес>, <адрес> на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Возвратить ПАО Ставропольпромстройбанк исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.
Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение территориальной подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Старовойтова Н.Г.