Судья Танов Х.А. дело № 33 - 33986/2023 (2-1779/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФТ «Сириус» к ...........1, ...........2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

по частной жалобе представителя ...........2 и ...........1 по доверенности ...........5 на определение Адлерского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФТ «Сириус» обратилась в суд с уточненным иском к ...........1, ...........2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Представитель администрации ФТ «Сириус» в судебном заседании просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............; запрета ...........1, ...........2 осуществлять действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23........, расположенном по адресу: ............, зданий, строений, по передаче в пользование, в том числе путем заключения договоров об уступке права аренды, третьим лицам данного земельного участка.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда ............ от .......... приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ...........1, ...........2 осуществлять действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, ............, зданий, строений, по передаче в пользование, в том числе путем заключения договоров об уступке прав аренды, третьим лицам данного земельного участка.

Не согласившись с определением суда, представитель ...........2 и ...........1 по доверенности ...........5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации ФТ «Сириус» считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя частично заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения уточненных исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет уточненных исковых требований находит, что вывод о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 и ...........1 по доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Кеда