Судья Дубровская Ж.И. по делу № 33-6906/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2022-004648-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4147/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в лице представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») указало, что 13.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор Номер изъят с лимитом задолженности 57 000 руб., в последующем сумма кредитного лимита была увеличена до 147 000 руб. Кредитный договор был заключен сроком до востребования, но не позднее 23.08.2028. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357 670,79 руб.
В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» и вследствие заключенных сделок уступки прав требования, права кредитора по данному обязательству перешли к ООО «Бастион» по договору уступки прав требования от 03.03.2014 Номер изъят.
01.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, срок исполнения требований уведомления установлен не позднее 01.10.2017.
Считает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, так как мировым судьей судебного участка № 38 в рамках гражданского дела Номер изъят был вынесен судебный приказ от 07.08.2020 о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, который отменен 24.01.2022.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.11.2007 в размере 357 670,79 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 145 437,63 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 181 199,36 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 033,80 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 776,71 руб., взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 145 437,63 руб., с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.08.2022, но не позднее 23.08.2028; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 145 437,63 руб. с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» ФИО2 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что в материалах дела имеются договоры цессии, из которых усматривается, что задолженность ответчика на 06.03.2013 в части основного долга составила 145 437,63 руб. В указанном же объеме права требования перешли по договору цессии к ООО «Бастион». Названные договоры сторонами не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, с 06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» выбыло из правоотношений.
Из ответа на запрос суда ПАО ФК «Открытие» следует информация о закрытии счета ответчика 28.06.2016. При этом сведений о том, что счет закрыт в связи с оплатой задолженности, а также сведений о ее погашении не ответчиком представлено и не указано.
Считает выводы суда о недостоверности выписки по счету ответчика неправомерным, так как законодательством не установлены для внутренних документов коммерческих организаций обязательных требований к их содержанию.
Указывает на несогласие с выводом суда о сомнительности в увеличении кредитного лимита через 10 месяцев после заключения кредитного договора, поскольку его условиями предусмотрена возможность увеличения при отсутствии просрочки и надлежащим исполнении обязательств по внесению платежей, то есть, в процессе кредитования, а не в момент заключения кредитного договора. Мемориальный ордер от 13.11.2007 на сумму 57 000 руб. подтверждает факт акцепта оферты заемщика в дату заключения кредитного договора.
Ссылаясь на выдачу кредита в размере 145 437,6 руб., выражает несогласие с выводом суда о погашении ответчиком кредита внесением 58 261,58 руб.
По мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения тот факт, что предъявленный к взысканию размер процентов за пользование кредитом отличается от указанного в уведомлении, поскольку право требования процентов за пользование кредитом перешло к истцу в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору 28.06.2016. Судом первой инстанции обстоятельства погашения задолженности не устанавливались.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от ФИО1
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 (ранее была ФИО3) Е.Д. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор с условиями кредитного договора по программе кредитная карта VISA, с суммой лимита задолженности по договору в размере 57 000 руб., под 25% годовых, со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 23.08.2028, и договора банковского счета.
Данный договор заключен сторонами на Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования, Условия) и Условиях использования банковской карты международной платежной системы, размещенных ОАО "УРСА Банк" на сайте банка в сети Интернет.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата все суммы кредита.
П. 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.4, 3.6 настоящих Условий, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитов в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.4, 3.6 настоящих Условий.
Кредитному договору присвоен № 08873-КК/2007-4, на имя ответчика был открыт банковский счет Номер изъят в целях осуществления расчетов.
Согласно п. 5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
Ответчик ФИО1 с условиями договора была согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредита от 13.11.2007.
В этот же день ею было подписано заявление на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта VISA», согласно которому сумма лимита задолженности по кредитному договору была определена в сумме 147 000 руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».
06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (№ 10146).
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 06.03.2013.
03.03.2014 между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) Номер изъят согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.
В реестре уступаемых прав по договору Номер изъят (приложение № 1 к договору цессии) указан кредитный договор Номер изъят заключенный с ФИО1 Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования указана как 223 336,58 руб., из них сумма основного долга – 145 437,63 руб., сумма процентов 40 443,78 руб., сумма неустойки – 37 445,17 руб.
Истец ссылается на наличие задолженности ответчика на дату подачи искового заявления в суд в размере 326 636,99 руб., из которых: основной долг – 145 437,63 руб., проценты – 181 199,36 руб.
При этом из расчета задолженности следует, что в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком в период с 16.10.2008 по 20.08.2009 было внесено 58 261,58 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что мемориальным ордером № 214326 от 13.11.2007 подтверждается лишь факт перечисления денежных средств ответчику на счет № Номер изъят в размере 57 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о заключении с ответчиком кредитного договора на сумму 57 000 руб.
Суд указал, что согласно расчету истца 05.09.2008 и 19.09.2008 ответчику была выдана сумма кредита в общем размере 146 999,21 руб., которая вошла в общий расчет задолженности, однако исходя из даты заключения кредитного договора между банком и ответчиком – 13.11.2007, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом не представлено.
Поскольку в расчете задолженности указано на выдачу кредита в размере 56 700 руб. двумя платежами 14.11.2007 (10 500 руб.) и 15.11.2007 (46 200 руб.), погашение основного долга в размере 58 261,58 руб. суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом.
Суд принял во внимание ответ ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому сведения в отношении договора Номер изъят от 13.11.2007, открытого на имя ФИО3, в том числе информация о движении денежных средств по счету Номер изъят, закрытому 28.06.2016, отсутствует, в связи с истечением 5 летнего срока хранения, а также - то, что пунктом 7.4 Условий кредитования предусмотрено закрытие банковского счета клиента при полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору, в то время, как иных оснований для закрытия банковского счета Условия кредитования не содержат.
Суд на основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ отклонил в качестве относимого и допустимого доказательства представленную истцом выписку ОАО «МДМ Банк» по лицевому счету за период с 13.11.2007 по 06.03.2013 Номер изъят, указав, что она не заверена банком, учел, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, в том числе порядка и периода формирования заявленной к взысканию задолженности, не представлено, равно как и доказательств получения ответчиком кредита в сумме 147 000 руб., которая вошла в сумму долга, предъявленную к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности выдачи кредита в сумме 145 437,6 руб. наличием в материалах дела заявления ответчика об увеличении лимита кредитования до 147 000 руб., содержанием договоров цессии об уступке права требования, в том числе, основного долга в размере 145 437,63 руб., о неверной оценке судом ответа банка о закрытии счета ответчика 28.06.2016, представленной истцом выписки по счету ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец суду не представил надлежащих доказательств выдачи ответчику кредита в сумме 145 437,6 руб.
Судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к материалам дела светокопии платежного поручения Номер изъят от 04.09.2008 на сумму 147 000 руб., так как уважительности причин того, что указанный документ не мог быть представлен истцом суду первой инстанции истец не представил, ссылаясь лишь на то, что у него судом не были истребовано данное доказательство. Однако, данная ссылка противоречит материалам дела, позиции истца, поскольку, согласно определению суда 02.08.2022 истцу было разъяснено, что им подлежат доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора. Согласно определению суда от 26.09.2022 на л.д. 103 истцу было предложено представить подробную выписку по счету, содержащую сведения о совершенных расходных операциях и соответствующую требованиям ст. 71 ГПК РФ, в ответ на что истцом была представлена лишь копия мемориального ордера № 214326 от 13.11.2007.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела истцу было предложено представить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения Номер изъят от 04.09.2008 на сумму 147 000 руб., сведения об источнике его получения, однако истцом таких доказательств не представлено.
В тоже время, согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 25.08.2023, он в силу ограниченного срока хранения сведений, документов по данному кредитному договору, не смог подтвердить подлинность сведений относительно выдачи указанного платежного поручения.
При отсутствии подтверждения выдачи указанного документа банком, уважительности причин невозможности представления его суду первой инстанции у судебной коллегии в силу ч. 5 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имелось оснований для приобщения данного документа к материалам дела и принятия его во внимание в качестве относимого, допустимого доказательства, подтверждающего факт выдачи ответчику кредита на указанную в нем сумму.
Поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства выдачи ответчику кредита на заявленную сумму, а договоры уступки права, не заверенная банком краткая выписка по счету в качестве таковых не могут быть расценены в силу отсутствия в них волеизъявления ответчика, суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности выдачи кредита на большую чем им установленную сумму и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.В.Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.