Дело № 2-5036/2023
29RS0023-01-2022-004600-68
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 17 октября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Высоких ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО13 которая управляла ТС ...... ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 40 000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 149 400 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 27 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 16000 руб.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «......
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 которая управляла ТС .....
ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 40 000 руб. Выплата в денежной форме на расчетный счет произведена по требованию истца.
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 149 400 руб. Расходы по оценке составили 8400 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (исследования) от 13 декабря 2022 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 67 800 руб., с учетом износа – 29100 руб.
Эксперт исключил следующие поврежденные детали, не относящиеся к рассматриваемому дорожному происшествию: накладка заднего бампера, глушитель задняя часть, панель задняя, боковина задняя левая. Повреждение данных деталей не подтверждено фотоматериалами, актами осмотра ТС.
Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников № 7140, стороны не оспаривали выводы эксперта.
В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 27 800 руб. (67 800 – 40 000).
То есть требования истца удовлетворены на 25,41% (27800 * 100 / 109400) от первоначально заявленных.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 89 коп. (3388 * 25,41%), расходы по досудебной оценке в размере 2134 руб. 44 коп. (8400 * 25,41%), почтовые расходы в размере 134 руб. 64 коп. (224,44 + 220,84 + 84,60) * 25,41%).
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает в пользу ИП ФИО4 расходы с ответчика в размере 3 811 руб. 50 коп. (15000 * 25,41%) и с истца в размере 11 188 руб. 50 коп. (15000 * 74,59%).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом пропорции в размере 5082 руб. (20000 * 25,41%).
Также суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 11934 руб. 40 коп. (16000 * 74,59%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Высоких ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт .....) в пользу Высоких ФИО18 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 27 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 89 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2134 руб. 44 коп., расходы по юридическим услугам в размере 5082 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 64 коп., всего 36011 (тридцать шесть тысяч одиннадцать) руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с Высоких ФИО20 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп.
Взыскать с Высоких ФИО22 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) расходы на представителя в размере 11934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин