Судья: Дошин П.А. Дело № 33-29429/2023
УИД 50RS0001-01-2023-000711-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Протасова Д.В.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2, которым просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 г. ответчик из квартиры добровольно выехал и в ней не проживает, квартплату не вносит;в двухкомнатной квартире проживает трое лиц, в том числе совершеннолетняя дочь истца, без регистрации, места для проживания ответчика в квартире не имеется; ответчик примерно 1 раз в год приезжал в квартиру, но не ночевал в ней, навещал сына.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что выехал в <данные изъяты> в связи с изменением места работы; имеет заинтересованность в квартире, редко ее посещает в связи с конфликтом между ним и истцом после расторжения брака; в квартире остались его вещи, документы и форма с наградами.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в заседании судебной коллегии относительно доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.
Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена ответчику ФИО2 как военнослужащему по договору социального найма. Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью.
Истец и общий несовершеннолетний ребенок сторон вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи военнослужащего.
Брак между сторонами расторгнут.
В связи изменением места работы, ответчик выбыл в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, где в настоящее время проживает на съемной квартире.
Факт наличия конфликта признан сторонами.
В спорной квартире проживает истец, общий несовершеннолетний ребенок сторон и совершеннолетняя дочь истца от первого брака, без регистрации.
Опрошенные стороны и третьи лица в суде первой инстанции указали, что ответчик не проживает в квартире после расторжения брака родителей, более 8 лет; между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и третьи лица возражают против проживания ответчика в квартире.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма, последний вселен в квартиру, проживает на законных основаниях и зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд отклонил доводы истца об оплате ЖКУ, указав, что данное обстоятельство не влечет снятие ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно наличия конфликтных отношений между сторонами, прямо противоречат показаниям лиц, участвующих в деле, данным ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывающим на наличие неприязненных отношений между бывшими супругами (истцом и ответчиком) (л.д. 20, 45, 75-76).
Из представленных доказательств следует, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку, чего не отрицал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. В этой связи факт временного выезда ответчика косвенно подтверждает наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире.
Кроме того, временный выезд ФИО2 связан с осуществлением им трудовой деятельности в <данные изъяты>, в подтверждение чего суду было представлено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части установления места работы в <данные изъяты>.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи