Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2022-004150-04

Дело № 2-2665/2023

№ 33-13557/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., составила 86 838 рублей 23 копейки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» и по направлению данной страховой компании на ремонт автомобиль Лада был направлен к истцу ИП ФИО1. Истец свои обязательства по ремонту автомобиля исполнил согласно акту выполненных работ. Вместе с тем, денежные средства за ремонт автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., ответчиками РСА и ФИО2 истцу не возмещены.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля в размере 86 838 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 539 рублей 81 копейку, судебные издержки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2, производство по делу в указанной части требований истца прекращено.

Представитель ответчика РСА представил ходатайство, в котором просил передать дело в Замоскворецкий районный суд города Москва.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления один из ответчиков по делу проживал в городе Нижнекамск, соответственно иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, при этом отказ истца от иска к ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку не свидетельствует о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, для рассмотрения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий