Дело № 2-80/2023
48RS0009-01-2022-000964-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 02 марта 2023 г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 352 600 руб., в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 726 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 07.12.2021 в 21:23 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП в котором виновен ответчик, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Истец ФИО1, и представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Указав так же, что ответчиком нарушены п.8.8 и п.8.9 ПДД РФ, так как автомобиль истца двигался по внутреннему проезду, от <адрес> на основную проезжую часть. А ответчик ФИО2 осуществлял маневр поворота с проезжей части на прилегающую территорию и не уступил дорогу встречному транспортному средству двигавшемуся по прилегающей территории.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях
исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно решения по результатам рассмотрения его жалобы автомобиль <данные изъяты> осуществляет выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> (двигался не со встречного направления), а автомобиль <данные изъяты> осуществляет маневр поворота налево при этом двигаясь по <адрес>. Место где произошло ДТП не является перекрестком. В связи с чем, истец в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил ответчику преимущество и допустил ДТП.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, 07.12.2021 г. в 14:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом автомобиль ответчика пересек траекторию движения автомобиля истца который приближался к автомобилю ответчика справа. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.
Согласно административного материала по данному ДТП, по объяснениям водителя ФИО1, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трубному проезду. Рядом с домом <адрес> перед ним резко повернул на лево водитель автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. По объяснениям водителя ФИО2, он двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. При повороте влево заезжая на прилегающую территорию он увидел, что по прилегающей территории двигается автомобиль <данные изъяты>. Расстояние до Паджеро было минимальным и он (ФИО2) не успел предпринять мер к предотвращению ДТП.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он при повороте не уступил дорогу Т/С двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Решением от 29.12.2021 по жалобе ФИО2 данное постановление было отменено ввиду того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не двигался со встречного направления, а осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> осуществляет маневр поворота налево при этом двигаясь по <адрес>. Место, где произошло ДТП не является перекрестком.
Из пояснений ответчика в суде следует, что ДТП произошло в тот момент, когда он закончил маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию и двигался по ней, то есть ДТП произошло на прилегающей территории, а не на главной дороге. В предыдущем судебном заседании ответчик и представитель истца так же согласовали место ДТП, указав точкой его расположение на снимке, согласно которого ДТП произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части главной дороги.
Кроме того из видеозаписи запечатлевшей момент ДТП ясно видно, что при осуществлении маневра поворота налево ответчик должным образом не оценил дорожную обстановку не убедился в безопасности маневра, двигаясь по главной дороге не снижая скорости резко повернул налево и осуществил выезд на прилегающую территорию, создал помеху для движения истцу, который приближался к автомобилю ответчика справа.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно перед ДТП ответчик закончил маневр поворота и двигался по прилегающей территории трубного проезда, по которой так же двигался и истец. В связи с чем в силу п.8.9 ПДД РФ ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю истца, но в нарушение данного пункта правил не сделал этого, что и явилось причиной ДТП виновником которого является ответчик.
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № от 29.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (07.12.2021) <данные изъяты> проведенного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 600 руб.
Данное заключение, которое ответчик не оспаривал, соответствует установленным требованиям. В связи с чем, суд полагает его правильным.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля.
В связи с вышеизложенным суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось то, что истец не предоставил ответчику преимущество для движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ поскольку, в силу данного пункта правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, тогда как в момент ДТП ответчик двигался не по дороге, а по прилегающей территории.
Требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГПК РФ
ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу вышеприведённых положений ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 726 руб., которые подтверждены документально,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 352 600 руб., в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 726 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий __________________ А.В.Панфилов
Мотивированное решение составлено 10.03.2023 г.