Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

6 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому ФИО2, в котором просит взыскать с Российского ФИО2 в свою пользу компенсационную выплату.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автотрассе ФАД «Кавказ» - Нестеровская-Алкун-Таргим-Чми, 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ФИО1 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «АСКО». Приказом Банка России у СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО2 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно акту осмотра транспортного средства № РИ0148-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному региональным центром независимых экспертиз «ЮГЭКС»» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 100, государственный регистрационный знак «Т505МН06», с учетом износа составляет 598084 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 представил уточненные требования, в которых просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 554 600 рублей; штраф в размере 50 % от основной суммы в размере 277 300 рублей; неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился.

От представителя Российского ФИО2 Ф.Х. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 650 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в случае если доводы об отмене решения суда будут отклонены, изменить решение суда, снизив размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, представитель РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автотрассе ФАД «Кавказ» - Нестеровская-Алкун-Таргим-Чми, 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО1 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «АСКО». У данного страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана и данная компания находится на стадии банкротства, ее полномочия переданы в регионе АО «АльфаСтрахование»

Истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано.

Направленная истцом в Российский ФИО2 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № РИ0148-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному региональным центром независимых экспертиз «ЮГЭКС»» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 100, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 598084 рубля.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота ФИО1 100, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1 100, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 870600 рублей; с учетом износа – 554600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, причинения последнему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СК «АСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика РСА.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления № указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с учетом принципов разумности, справедливости находит необходимым снизить ее размер до 100 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствуют объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковое требования ФИО3 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, изменить, снизив взысканную с РСА в пользу ФИО3 сумму неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи