Дело № 2-п365/2021

УИД 36RS0009-02-2022-000434-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 13 декабря 2022 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Из искового заявления и приложенных документов следует, ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес обезличен> на срок по 21.04.2022, постановлением от 14.04.2022 срок содержания под домашним арестом продлен до 08.10.2022. Согласно постановлению от 18.03.2022 ФИО2 установлены следующие ограничения, в том числе и ограничение в виде запрета выхода за пределы жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, в случае чрезвычайных ситуаций и вызова к следователю.

08.04.2022 ФИО2 был поставлен на учете в филиале по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в отношении него вынесено постановление об использовании электронных технических средств надзора и контроля, с которым он ознакомлен под роспись. В этот же день ФИО2 установлено электронное оборудование: стационарное контрольное устройство (СКУ инв. № 0000005226. сер.№ 110134201600134 без ЭБ), составлен акт технического состояния применяемого оборудования, в котором указано, что оборудование находится в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют, ФИО2 разъяснено об ответственности в случае утраты либо повреждения, уничтожения электронных и иных технических средств надзора и контроля, а так же разъяснено, что в случае отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, выдана памятка по эксплуатации СКУ.

24.08.2022 на пульт мониторинга поступила информация, о потери связи с оборудованием. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 вывел из строя Стационарное контрольное устройство (СКУ) сер. № 0000005226 инв. № 110134201600134 и самовольно покинул место жительства, не имея каких либо подтверждающих документов.

Указанное Стационарное контрольное устройство (СКУ) сер. № 0000005226 инв. № 110134201600134 состоит на балансе учреждения, балансовая стоимость оборудования составляет 88 855 рублей.

Согласно акту технического состояния от 05.09.2022 СКУ (сер. № 0000005226 инв. № 110134201600134) не соответствует ТУ: механические повреждения корпуса типа «Тюльпан», печатной платы; неисправен АКБ Li-pol 2W7543128, датчик вскрытия (микропереключатель с лапками DM3-03P), разъем питания DJK-05D, нет звукового сигнала, оторван провод спикера, нет приема сети GSM, оторван провод питания, имеются микротрещины на печатной плате, повреждены контакты микросхем. Данные повреждения возникли в связи с нарушениями условий эксплуатации, изделие восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 88 855 рублей.

Представитель истца - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств, подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства на срок по 21.04.2022, с установлением ограничений, в том числе и ограничение в виде запрета выхода за пределы жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, в случае чрезвычайных ситуаций и вызова к следователю (л.д.12-13).

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлен до 08.10.2022, с продлением запретов и ограничений, установленных постановлением от 18.03.2022 (л.д.14-15).

08.04.2022 Начальником филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление об использовании электронных технических средств надзора и контроля, с которым он ознакомлен под роспись (л.д.35).

В этот же день ФИО2 установлено электронное оборудование: стационарное контрольное устройство (СКУ инв. № 0000005226. сер.№ 110134201600134 без ЭБ), разъяснено об ответственности в случае утраты либо повреждения, уничтожения электронных и иных технических средств надзора и контроля, а так же разъяснено, что в случае отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, также выдана памятка по эксплуатации СКУ, составлен акт технического состояния применяемого оборудования, согласно которому оборудование находиться в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют, с актом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.23-30).

24 августа 2022 г. ФИО2 вывел из строя электронное оборудование СЭМПЛ, а именно Стационарное контрольное устройство (СКУ) сер. № 0000005226 инв. № 110134201600134 и самовольно покинул жилое помещение, не имея каких-либо оправдательных документов, что подтверждается объяснениями ФИО2 от 25.08.2022, 28.09.2022, заключением № 2 по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста от 01.09.2022 (л.д.31-34).

Согласно акту технического состояния от 05.09.2022 СКУ (сер. № 0000005226 инв. № 110134201600134) не соответствует ТУ. Механические повреждения корпуса типа «Тюльпан», печатной платы. Неисправен АКБ Li-pol 2W7543128. Неисправен датчик вскрытия (микропереключатель с лапками DM3-03P). Неисправен разъем питания DJK-05D, нет звукового сигнала, оторван провод спикера. Нет приема сети GSM, оторван провод питания. Микротрещины на печатной плате. Повреждение контактов микросхем. Нарушение условий эксплуатации. Данное изделие восстановлению не подлежит (л.д.36-37).

Данное стационарное контрольное устройство (СКУ инв. № 0000005226. сер. № 110134201600134 без ЭБ), состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, балансовая стоимость оборудования составляет 88 855 рублей.

Направленная ФИО2 претензия о возмещении стоимости поврежденного оборудования в размере 88 855 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.40).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведения о том, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из цены иска 88 855 руб., в размере 2 865,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 88 855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.