Дело №11-63/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А.,
при секретаре Булковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за создание и содержание инфраструктуры в размере 13200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб.
В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником земельного участка №1061 площадью № кв.м, расположенным на территории СТН «<данные изъяты>», взносы за создание и содержание инфраструктуры ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчику в добровольном порядке не произвел.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4. в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате взносов за создание и содержание инфраструктуры в размере 13200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение (л.д.№). В качестве основания для отмены решения мирового судьи указала на то, что принадлежащий ей земельный участок находится вне огражденной территории СНТ, к нему не подведены коммуникации, отсутствуют подъездные пути. Истец не осуществляет уборку территории, прилегающей к земельному участку ответчика, не обрабатывает от паразитов и вредоносных насекомых, не очищает от снега в зимний период, не облагораживает территорию путем устранения сорняков. Вокруг земельного участка ответчика заброшенная территория. Поскольку никакие услуги ответчику не оказывались, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Приведены доводы также о том, что земельный участок к СНТ не относится, возможность отнесения данного земельного участка к ведению СНТ у ответчика отсутствует, поскольку земельный участок отнесен к охранной зоне газопровода. Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права, поскольку Федеральный Закон №66-ФЗ от15 апреля 1998 года утратил силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, также дала пояснения о том, что в результате виновных действий истца было утрачено её имущество в виде дома, расположенного на земельном участке № №.
Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как следует из материалов дела, ФИО4. на праве собственности принадлежит земельный участок №№, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (№).
Ответчик членом СНТ «<данные изъяты>» не является, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены размеры членских вносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ гг. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года данный размере определен в размере 1100 руб. за сотку. (л.д.№).
Таким образом, в товариществе были в установленном порядке приняты решения об установлении взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за спорный период ДД.ММ.ГГГГ года.
Из положений названных норм следует, что отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Доказательств оплаты взносов на создание и содержание инфраструктуры ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов за создание и содержание инфраструктуры в размере 13200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. Взысканная сумма соответствует площади, занимаего ответчиком земельного участка и размеру оплаты, утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Мировой судья вынес правильное по существу решение, а ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не подлежащего применению при разрешении спора, не повлияла на правильность выводов суда и исход дела, так как суд не ограничился лишь указанием на данную норму материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам жалобы, земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, расположен на территории СНТ «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка по сведениям ППК «Роскадастр».
Ответчиком не оспаривалось, что в саду имеется общая инфраструктура. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец за спорный период понес расходы за вывоз ТБО и аренду контейнеров для мусора, за поставку электроэнергии, за производство работ по техническому обслуживанию и ремонту скважины. В ведении СНТ находятся объекты инфраструктуры: дороги, задние конторы, линии электропередач, системы водоснабжения, две скважины с насосными станциями.
Данные расходы, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона (часть 4 статьи 5, часть 5, 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, являющегося членом кооператива или собственником участка, соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом обоснованные размеры взносов стороной ответчика не был опровергнуты.
Указание на то, что в результате виновных действий истца было утрачено её имущество в виде дома, расположенного на земельном участке № №, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности содержания общего имущества СНТ.
При неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным СНТ, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества не имелось.
В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов садоводческого товарищества размеры членских и целевых взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.
На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Леванова