Дело № 33-10377/2023 (9-155/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе заявителя Булавицкого Виктора Васильевича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2023 о возращении искового заявления Булавицкого Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
Булавицкий В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду несоблюдения досудебного порядка.
С таким определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение отменить, поскольку все документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка были приложены к исковому заявлению, в том числе претензия к ответчику, ответ на претензию и решение финансового уполномоченного.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Возвращая исковое заявление ФИО1 в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, истцом при обращении в суд с иском к АО «АльфаСтрахования» к заявлению были приложены: решение финансового уполномоченного от 30.03.223 № <№>, принятое по обращению ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (л.д. 114 – 122), претензия ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведении экспертизы, комиссии банка, процентов (л.д. 123 – 131), письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 132).
Ввиду того, что документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, истцом были приложены к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления, обжалуемое определение суда от 04.05.2023 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил :
частную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.
Определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2023 - отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в суд первой для принятия к производству.
Судья: А.А. Карпинская