УИД 77RS0016-02-2024-019389-56

Гр. Дело №2-11035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11035/2024

по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «БМ-Банк» материального ущерба в размере 130 253 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 805 руб., почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyunday Sonata, г.р.з. РР44077 (собственник ООО «Денада») и Mersedes-Benz, г.р.з. С113Т0197 (собственник АО «БМ-Банк»). Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Mersedes-Benz, г.р.з. С113Т0197, застраховавшего свою ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX 0305318535). Страховая компания вышеуказанное событие признало страховым случаем и возместила ущерб с учетом износа в размере 101 400 руб. 28.10.2023 между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Денада» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий) право требования возмещения вреда по факту повреждения Hyunday Sonata, г.р.з. РР44077 в результате ДТП 07.06.2023 г. Истец указывает, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения рассчитана по Единой Методике с учётом износа и не соответствует рыночной стоимости ущерба транспортир средству, полученного в результате ДТП, в связи с чем истец воспользовался правом самостоятельного определения эксперта организации и заключил договор №А24-05-134 от 07.05.2024г. на проведен независимой экспертизы с оценочной компанией Московское Агентство Независимых Экспертиз. Согласно экспертному заключению №А24-05-134 от 07.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 653 руб. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства представленные сторонами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 07.06.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyunday Sonata, г.р.з. РР44077 (собственник ООО «Денада») и Mersedes-Benz, г.р.з. С113Т0197 (собственник АО «БМ-Банк»).

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Mersedes-Benz, г.р.з. С113Т0197, в результате чего автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности АО «БМ-Банк», связанный с управлением транспортным средством Mersedes-Benz, г.р.з. С113Т0197 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX 0305318535, истец обратился к указанному страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как указывает истец, в пределах лимита, установленного ст. 7ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 101 400 руб.

28.10.2023 между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Денада» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий) право требования возмещения вреда по факту повреждения Hyunday Sonata, г.р.з. РР44077 в результате ДТП 07.06.2023 г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз.

Согласно Экспертному заключению А24-05-134 от 07.05.2024 г., составленному Московское Агентство Независимых Экспертиз по вопросу определения стоимости причиненного в результате ДТП от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 653 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ФИО1 составила 130 253 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом в материалы дела представлено доказательств обращения в АО «АльфаСтрахование», застраховавшей риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством Mersedes-Benz, г.р.з. С113Т0197 с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, а также обоснование страховой компании невозможности страховой выплаты свыше выплаченного в размере 82 500 руб.

Истец, не смотря на несогласие с суммой, выплаченной страховщиком, предъявлять в судебном порядке ему требования о недостаточности выплаты не стал.

К договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 г. подлежит применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, иное в ходе рассмотрения дела не доказано. В данном случае истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, иное им не доказано.

Доказательств невозможности ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также отказа СТОА в проведении ремонта, не представлено.

Доказательств несения истцом фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП транспортного средства также не представил.

Учитывая изложенные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судья А.Д. Городилов