Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-2870-2023

УИД 51RS0009-01-2023-000703-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-573/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ситиматик» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ситиматик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., нп. ..., ..., в которой постоянно не проживает и не пользуется услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отметил, что он постоянно проживает по адресу: ..., где оплачивает услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами другому исполнителю.

Просил обязать ответчика произвести ему перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 7118 рублей 33 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, определить подсудность для подачи искового заявления в сфере защиты прав потребителей.

Приводит довод о том, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускается.

Указывает, что в декабре 2022 г. он обращался с исковым заявлением к АО «Ситиматик» о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, которое было возвращено в связи с не подсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, расположенному за пределами территории судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Отмечает, что в настоящее время он постоянно проживает по месту регистрации: ..., нп. ..., ..., что относится к территориальной подсудности ....

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что цена иска не превышает 100 000 рублей, соответственно на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно мировому судье.

Принимая во внимание, что истец фактически просит произвести перерасчет задолженности на сумму 7118 рублей 33 копейки, данное требование относится к имущественному спору и согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По общему правилу согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Таким образом, в данном случае истец имеет право на обращение с настоящим иском по своему выбору как по месту жительства и месту исполнения договора в н.... – к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района ...), так и по месту пребывания, а также по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района ...).

Довод частной жалобы о том, что исковое заявлением ранее было возвращено в связи с не подсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, не свидетельствует о наличии спора о подсудности, в связи с чем не является достаточным основанием к отмене определения.

Согласно имеющейся в представленном материале копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2022 г., мировым судьей исковое заявление было возвращено не в связи с подсудностью дела районному суду, а по мотиву нарушения правил территориальной подсудности. При этом из определения однозначно не следует, что ФИО1 обращался к мировому судье именно с данным иском о защите прав потребителя.

Также из представленного материала, в частности из перечня документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.7), усматривается, что при обращении в Кандалакшский районный суд Мурманской области указанная копия определения от 29.12.2022 истцом не представлялась, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении районным судом требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей споры о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Булыгина