Дело № 2 – 3647\2023

УИД:48RS0001-01-2023-002706-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройМеталлГрупп» к ООО «Техцентры СОТРАНС» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройМеталлГрупп» обратился в суд с иском к ООО «Техцентры Сотранс» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.08.2018 в г. Мурманск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65222-43 (VIN <***> №) госномер №. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО. 05.10.2018 автомобиль был эвакуирован за счет страхового возмещения на СТОА «Техцентры СОТРАНС» для производства ремонтных работ. Основным видом работ была замена основных узлов и агрегатов – рамы и кабины транспортного средства. После выполненных ремонтных работ по замене номерных деталей было выявлено, что у замененных деталей – VIN у рамы совпадает с другим транспортным средством такой же модели. Данное обстоятельство было выявлено при перерегистрации транспортного средства в ГИБДД при передаче автомобиля после выполнения истцом лизинговых обязательств перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит обязать СТОА «Техцентр СОТРАНС» привести VIN рамы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и регистрационными документами на транспортное средство, предоставить документы о приобретении кабины, акт установки на данный автомобиль, акт приёма- передачи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор заявлен в связи с деятельностью ответчика в сфера оказания услуг по ремонту транспортных средств, стороны являются юридическими лицами.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

В Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом является юридическое лицо – ООО «СтройМеталлГрупп», следовательно, истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика <адрес>

Дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (191124, г. Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 6 стр.1).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ООО «СтройМеталлГрупп» к ООО «Техцентры СОТРАНС» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании компенсации морального вреда в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.