№
№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.
с участием государственных обвинителей Альмухамедова А.С., Иконникова П.И.
потерпевшего К.Р.А.
защитника – адвоката Албуковой Ю.В.
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в г. Омске при следующих обстоятельствах.
15.10.2022 около 21 часа 00 минут ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, находясь между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels», распределив между собой роли, согласно которым установленное лицо должно было открутить седло велосипеда марки «Stels», с целью снятия противоугонного троса, а ФИО1 - наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом установленное лицо. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стал откручивать седло велосипеда марки «Stels», а в это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Сняв противоугонный трос, установленное лицо и ФИО1 выкатили велосипед марки «Stels» из подъезда № <адрес> в <адрес>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.Р.А., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Р.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не помнит дату и время, зашел в подъезд дома совместно с П.В.А., увидели синий велосипед, который был пристегнут к батарее между 1 и 2 этажом. П.В.А. открутил сиденье, снял трос, выкатили велосипед на улицу, трос остался на батарее. Он сел на велосипед и уехал, впоследствии сдал его. Затем он был задержан сотрудниками полиции, велосипед вернул.
В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с П.В.А. решили зайти в какой-нибудь подъезд для того, чтобы погреться, зашли в подъезд <адрес> административном округе <адрес>. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами они увидели прикрепленный к батарее на противоугонный трос велосипед марки «Stels» синего цвета. Он предложил П.В.А. совершить хищение данного велосипеда для того, чтобы в последующем его продать, а денежные средства, полученные от продажи велосипеда, поделить пополам и в последующем потратить их на собственные нужды. На что П.А.В. согласился. Далее он стал наблюдать за обстановкой и следить за тем, чтобы никто из жильцов дома не вышел из квартир, а в это время П.В.А. руками стал откручивать седло велосипеда. После того, как он открутил седло, снял велосипед с противоугонного троса. При этом, противоугонный трос остался висеть пристегнутым к батарее. После чего, П.В.А. установил сидение обратно, взял велосипед и выкатил его на улицу, П.В.А. тем временем шел с ним рядом. Далее он сел на велосипед и поехал к дому № по <адрес> административном округе <адрес>, оставил велосипед в ограде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, пришли сотрудники полиции, в ходе устной беседы он и П.В.А. признались в хищении велосипеда. После чего они были доставлены в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску для дачи пояснений.
Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).
Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Р.А. пояснил, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stels» синего цвета, который был пристегнут к батарее в подъезде. Когда он вышел из подъезда, то обнаружил, что велосипеда нет. Он обратился в полицию, по камерам видеонаблюдения установили, кто похитил велосипед. В настоящее время велосипед ему вернули, с ФИО1 он примирился, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.Х., не явившегося в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Х. (<данные изъяты>) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению о хищении велосипеда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что оно совершено П.В.А. и ФИО1
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
- заявлением К.Р.А. (<данные изъяты> согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, в ночное время похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels», стоимостью 10 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут местного времени проведен осмотр лестничной площадки, между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> административном округе <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено;
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, у П.В.А. изъят велосипед марки «Stels» синего цвета;
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, у потерпевшего К.Р.А. изъят велосипед марки «Stels» синего цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, осмотрен велосипед марки «Stels» синего цвета; велосипед марки «Stels» синего цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);
- справкой из ломбарда <данные изъяты>), согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет от 5 000 рублей;
- справкой (<данные изъяты>), согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет от 7 500 рублей.
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего К.Р.А., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.Х., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего совершено именно ФИО1
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Хищение было совершено ФИО1 и установленным лицом в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.
С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договоренность между ФИО1 и установленным лицом о совершении хищения чужого имущества состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия ФИО1 и установленного лица носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Потерпевший К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что хищение велосипеда не поставило его в трудную жизненную ситуацию, причиненный ущерб не является для него значительным.
С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного ФИО1 обвинения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевший К.Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, он подсудимого простил и с ним примирился.
Подсудимый ФИО1, его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Иконников П.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен полностью. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивал.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Р.А.) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels» синего цвета вернуть потерпевшему К.Р.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко