Судья: Дранеева О.А. Дело № 33-29067/2023
50RS0031-01-2022-016412-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А. Протасова Д.В.
при помощнике судьи Гуржее В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользование жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
прокурора Лунина Е.А.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.
В обоснование иска указано, что истец до 2020 г. проживал с ответчицей одной семьей, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка ФИО4, <данные изъяты> г.р. В феврале 2020 г. отношения с ответчицей были прекращены, она забрала вещи и выехала из квартиры вместе с ребенком, в настоящее время выла замуж и живет у своего супруга. Ссылаясь на то, что регистрация ответчицы нарушает его права как собственника квартиры на свободное распоряжение жильем, истец просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец подтвердил, что ответчица в квартире фактические не проживает более 2 лет, в связи с чем, от требований в части выселения ответчицы отказался, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что выезд ответчицы носил вынужденный характер, по настоящее время в квартире остаются вещи ответчицы, которая она не имеет возможности забрать, просил в иске отказать, в части принятия отказа от иска не возражал.
Прокурор полагал возможным принять отказ истца от части требований, поскольку ответчица фактически в квартире не проживает, в остальной части полагала, иск подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования о выселении направлены на фактическое освобождение жилья от проживающих лиц, ответчица в квартире не проживает, суд полагает возможным принять отказ истца от данной части требований и прекратить производство в данной части.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его иск удовлетворить.
В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав заключение прокурора, мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в жилом помещении зарегистрирована ФИО2, являвшаяся на момент регистрации в квартире гражданской супругой истца.
До 2020 года истец проживал с ответчиком одной семьей, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка ФИО4, <данные изъяты> г.р. В феврале 2020 года семейные отношения между сторонами прекращены. Спора в отношении ребенка не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, как член семьи собственника, фактически между сторонами сложился договор безвозмездного пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком не оспаривался сторонами, ответчик вступила в брак с другим лицом, фактически проживает по иному месту жительства.
Таким образом имеются основания для признания для прекращения права пользования квартирой поскольку ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчик освободила жилое помещение, в нем не проживает,, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное апелляционное определение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользование жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользование ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Данное апелляционное определение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи