УИД: 78RS0014-01-2021-012152-25

Дело №2-1862/2023 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 136 734 руб., указывая, что в результате ДТП от 01.03.2022, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 534 руб.; истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой по ОСАГО был застрахован его автомобиль; страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 107 800 руб., при этом, полагает, что поскольку реальный ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителей, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.133); истец ФИО1 направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 в 11 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге в Невском р-не на пр. Обуховской Обороны у дома 54 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022 №7822040072646031 (л.д.27) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, утвердило страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 92 700 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., и перечислило страховое возмещение в указанном размере истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 16.03.2022 (л.д.59), платежным поручением №161604 от 24.03.2022 (л.д.60).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 15 100 руб.; денежные средства в указанном размере перечислены страховой компании истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением финансового уполномоченного №У-22-50875/5010-007 от 03.06.2022 (л.д.81-85), платежным поручением №324067 от 21.06.2022 (л.д.80).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет (92 700 + 15 100) = 107 800 руб.

Разрешая исковые требования о взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.3 данного постановления указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционный смысл названных выше норм, исходил из права потерпевшего на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (определенным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) не в любом случае, а только при представлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №20/06/13-АТЭ от 06.04.2022, составленное ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (л.д.88-120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 244 500 руб.

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, составлено независимым экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, ответчиком не оспорено.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов экспертов, суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.133-134).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

Одновременно с этим, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П) указал, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В судебном заседании 10.05.2023 судом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы было вынесено определение, которым ФИО2 в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.133-134).

Одновременно, представителю ответчика разъяснен порядок внесения денежных средств в депозит суда, после чего судебное заседание отложено для предоставления ответчику возможности исполнения обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ, на 26.06.2023.

Вместе с тем, в судебное заседание 26.06.2023 ответчик не явился, доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, которое определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023-12.09.2023, в котором до объявления перерыва присутствовал представитель ответчика, судом в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ ответчику повторно было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также разъяснены последствия невнесения денежных средств в депозит суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, после чего в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности исполнения обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ, до 12.09.2023.

Однако до настоящего времени денежные средства в депозит суда внесены не были.

Указанное бездействие ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представление ответной стороной данного доказательства является лишь правом ответчика, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, суд полагает, что непредставление данного доказательства ответчика влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым.

С учетом изложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства невнесение ответчиком денежных средств в депозит суда в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы расценено судом как злоупотреблением правом, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, без учета износа исходить из выводов представленного истцом заключения независимой экспертизы, составленного ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 500 руб.

Более того, в подтверждение доводов о превышении размера фактического ущерба автомобиля истца над суммой выплаченного страхового возмещения истцом в материалы дела также представлены товарный чек №14 от 10.04.2022, а также договор заказ-наряда на работы №1376 от 16.06.2022, согласно которому затраты истца на ремонт автомобиля составили (67 700 + 228 494,50) = 296 194,50 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Одновременно с этим, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.63 которого суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, при этом из обстоятельств дела этого не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба автомобиля истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истцу денежных средств в требуемом размере, к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (244 500 – 107 800) = 136 734 руб., где: 244 500 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 107 800 – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 136 734 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть семьсот тридцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2023.