Дело № 2-804/2023

УИД: 86RS0015-01-2023-000946-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием старшего помощника Прокурора города Нягани Хайдаровыой М.А.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец был трудоустроен ответчиком по профессии машиниста подъёмника каротажной станции 5го разряда. дата в 02 часа 00 мин во время выполнения истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай в результате которого истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина работодатели и истца в равных долях, т.е. по 50%. Представив доказательства продолжительности отрицательных последствий для здоровья истца в связи с полученной травмой, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 руб.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования. Истец суду пояснил, что в настоящее время имеет потерю трудоспособности в размере 30%. В связи с продолжительностью лечения вынужден был уволиться.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До рассмотрения дела в адрес суда направил возражения в которых указывает о чрезмерном размере заявленного требования, с учетом наличия вины истца в произошедшем несчастном случае и степени тяжести причиненного ему здоровья, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, а также старшего помощника Прокурора города Нягани, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на основании индивидуального трудового договора от дата работал в ОАО «Когалымнефтегеофизика» в должности машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда. На момент рассмотрения иска трудовые отношения между сторонами прекращены.

дата в 02 часов 00 минут с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от дата установлено, что несчастный случай произошел на устьевой площадке скважины № Г куста № <адрес>), при работе с настила устьевой площадки во время закручивания сальникового устройства (гермитизатора) непосредственно на устье скважины. Установлена вина начальника партии А., выразившаяся в том, что он не обеспечил безопасное ведение работ в процессе монтажа геофизического оборудования на устье скважины – 50%, а также вина истца, выразившаяся в выполнении работ на неисправном приспособлении и отсутствии информирования об этом руководителя – 50%.

В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>, характер указанных повреждений отнесен к легкой степени тяжести и утратил трудоспособность.

Бюро № филиала ФКУ МСЭ по ХМАО-Югре в связи с последствиями для здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до дата.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исследованным ранее судом Актом о несчастном случае на производстве № установлено, что в результате полученной травмы истцу причинен легкий вред здоровью.

Учитывая дату произошедшего несчастного случая и выраженные истцом жалобы на здоровье в ходе подготовки дела к рассмотрению, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного экспертного исследования представлено Заключение №, согласно выводам которого:

На вопрос №. Какие повреждения получил ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата?

Дан следующий ответ: Какие-либо первичные медицинские документы (медицинские карты стационарного больного, амбулаторного больного), содержащие сведения о состоянии здоровья гр. ФИО1 <данные изъяты>, дата г.р., на дата г. в распоряжение экспертной комиссии не предоставлены. Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная больница №» известно, что гр. ФИО1 в период с дата проходил стационарное лечение в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом <данные изъяты>», выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание с рекомендациями. На предоставленной по ходатайству компьютерной томограмме органов грудной клетки от дата определяются <данные изъяты>. На предоставленных для проведения настоящей экспертизы рентгенограммах грудной клетки за дата годов определяются консолидированные (зажившие) <данные изъяты> которые могли быть образованы в дата Факт получения гр. ФИО1 травмы дата подтверждается так же имеющимся в материалах дела актом о несчастном случае на производстве.

На вопрос №. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата?

Дан ответ: <данные изъяты>. ФИО1 повлекла за собой длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждении приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

На вопрос №. Какие хронические заболевания имелись у ФИО1 до несчастного случая на производстве, произошедшего дата?

Дан ответ: У ФИО1 дата согласно листа уточненных диагнозов и медицинской карты имелись следующие хронические (то есть медленно прогрессирующие, характеризующиеся длительным рецидивирующим течением без перспектив полного излечения заболевания: первичный <данные изъяты>

На вопрос Вопрос №. Могли ли повреждения, полученные ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата привести к обострению хронических заболеваний и ухудшению течения хронических заболеваний? И на вопрос №. Какие последствия для здоровья возникли у ФИО1 в результате произошедшего дата несчастного случая на производстве?

Даны ответы: <данные изъяты> у гр. ФИО1 сопровождалась общим сотрясением организма и механическим воздействием на скелет и связочно-суставной аппарат, чем могла спровоцировать обострение ранее имевшихся хронических заболеваний, в частности, <данные изъяты>, что, в свою очередь, вызвало прогрессирование патоморфологических изменений, клинически сопровождалось выраженными болевыми ощущениями, ограничением движений, трудоспособности.

Выводы судебных экспертов стороны по делу не оспаривали, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела выразили согласие с представленным Заключением.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Причиненная ему травма могла являться провоцирующим фактором усугубления имеющихся хронических заболеваний. По резуьтатам медико-социальной экспертизы Бюро № филиала ФКУ МСЭ по ХМАО-Югре в связи с последствиями для здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновности в действиях (бездействии) со стороны ответчика, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести и им утрачена профессиональная трудоспособность на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание виновность истца в произошедшем несчастном случае в размере 50%, что установлено Актом о несчастном случае на производстве №, сама производственная травма явилась лишь провоцирующим фактором обострения ряда хронических заболеваний, но не их причиной, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда будет являться обоснованной в размере 350 000 руб.

При подаче иска истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб., не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы, в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2023.

Судья П.В. Вараксин