дело №
УИД 26RS0001-01-2023-010845-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре Черненко Д.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 дата заключили кредитный договор №, на сумму 30 000 рублей на срок 16 дней с процентной ставкой 543,850 %. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата заемных денежных средств. В связи с чем, перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа от дата № образовалась задолженность в размере 79240 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от дата № в размере 79 240 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца. В связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части начисления процентов за пользование займом не признала, просила снизить размер процентов и взыскать с ответчика размер задолженности в общей сумме 5392 рубля. Полагала, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 дата заключили кредитный договор №, на сумму 30 000 рублей на срок 16 дней с процентной ставкой 543,850 %.
ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства исполнило и перечислило ФИО1. денежные средства в размере 30000 рублей, что в свою очередь не оспаривается ответчиком.
ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
По состоянию на дату рассмотрения дела по договору займа от 29.01.2019
№ образовалась задолженность в размере 79240 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 30000 рублей и суммы процентов за пользованием займом в размере 75000 рублей с учетом частичного погашения в размере 25760 рублей.
Расчет, представленный истцом, является верным, размер процентов не превышает ограничений по начислению процентов, предусмотренных часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2577,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа от дата № в размере 79240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2577,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 22.12.2023.
Судья А.А. Рогова