дело № 2-49/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001754-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автострой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Автострой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО ПК «Автострой», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1500500 руб, рыночная стоимость – 1327800 руб, годные остатки автомобиля – 255800 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уменьшения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 600900 руб, а также в возмещение убытков и судебных расходов: 17000 руб. по оплате услуг представителя, 9000 руб. – услуг эксперта, 9920 руб. по уплате государственной пошлины, 700 руб. почтовые расходы, 473 руб. телеграфные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ООО ПК «Автострой» ФИО4 иск не признала, стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, не оспаривала; третье лицо ФИО10 не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ПК «Автострой» и под управлением ФИО10, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении данного происшествия, в том числе столкновения с автомобилем <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО ПК «Автострой», где ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия работал водителем.

Суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ООО ПК «Автострой», работник которого является причинителем вреда, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1500500 руб. без учета износа и 608200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 1327800 руб, стоимость годных остатков – 255800 руб; услуги эксперта оплачены в размере 17000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1491420,52 руб. без учета износа и 566187,70 руб. с учетом износа, 1028002,15 руб. по Единой методике без учета износа, 581000 руб. без учета износа, 1283400 руб. рыночная стоимость автомобиля, 282500 руб. стоимость годных останков.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить иск полностью, подлежит взысканию сумма в размере 600900 руб, исходя из расчета: №, где 1283400 – стоимость автомобиля, 282500 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – сумма страховой выплаты.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и уплате государственной пошлины, а также почтовых и телеграфных услуг суду представлены соответствующие платежные документы, относятся к понесенным истцом в связи с действиями ответчика и рассмотрением настоящего дела убытками, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, причем расходы по государственной пошлине – пропорционально удовлетворенной части иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек, данные расходы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автострой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автострой», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, 600900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 9209 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 700 рублей в возмещение почтовых расходов, 473 рубля в возмещение телеграфных расходов, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: