Апелляционное определение по делу № 33-16729/2023 от 06.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-006367-69

Рег. №: 33-16729/2023 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-469/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 831,42 руб., убытки в размере 2 042 768,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование иска указывая, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2015 году истец решила переехать поближе к своей сестре, проживавшей в Московском районе, в связи с чем 26 мая 2015 года с помощью риелтора Ш.Н.Е. продала принадлежавшую ей квартиру на <адрес> за 3 050 000 руб. С целью приобретения на свое имя квартиры на праве собственности, истец передала ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб. Вместе с тем, право собственности на приобретенную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформлено на имя ответчика. В связи с данными действиями ответчика истец осталась без квартиры и без средств на ее приобретение. Основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Так как ответчику с 06.07.2015 было известно, что денежные средства получены ею безосновательно, полагала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 31.12.2022 в размере 1 794 831,42 руб. Также истец полагала, что ответчик должна возместить убытки, составляющие разницу между стоимостью квартиры площадью 32,8 кв.м, которую она могла бы приобрести в 2015 году на денежные средства в размере 3 050 000 руб., и стоимостью аналогичного жилья на 2022 год, в размере 3 837 600 руб. Поскольку истец осталась без права собственности на жилое помещение, законных оснований для проживания в квартире дочери она не имеет, полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 260 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2004 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указывает истец, ею было принято решение о продаже указанной выше квартиры с целью переехать поближе к сестре, проживавшей в Московском районе, в связи с чем между истцом (продавец) и К.Н.Г. (покупатель) 26.05.2015 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 19-21).

Квартира была продана за 3 050 000 руб. Взамен проданной квартиры истец намеревалась приобрести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 (дочерью истца) (л.д. 55-57). Право собственности на квартиру возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.07.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К.А.В. По условиям договора квартира оценена сторонами в 1 000 000 руб. Расчет произведен полностью (л.д. 70-71). Кроме того, продавцом от ФИО5 получены денежные средства в размере 3 050 000 руб. за неотделимые улучшения в отчуждаемой квартире, что подтверждается распиской (л.д. 69)

В судебном заседании 29.11.2022 истец указала, что перед заключением договора риэлтором ей было предложено оформить квартиру на дочь – ответчика по настоящему делу, чтобы получить налоговый вычет, против чего истец не возражала, для приобретения квартиры передала дочери денежные средства в размере 3 050 000 руб.

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривала. В обоснование возражений указала, что право собственности на квартиру на ее имя было оформлено с согласия истца, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире, какие-либо препятствия в пользовании истцу не чинятся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.Е. пояснила суду, что все действия по осмотру, подбору, а также приемке квартиры, осуществляла ФИО4 лично, при этом инициатива оформления права собственности на квартиру на ответчика принадлежала истцу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у нее намерения одарить ответчика.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, суд установил, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3 050 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в связи с увеличением стоимости жилых помещений, а также компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку, как указывала сама истец в заседании 29.11.2022 и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, она была осведомлена о том, чтобы оформить право собственности на приобретаемую квартиру на имя ответчика, при этом срок возврата переданных денежных средств истцом установлен не был, каких-либо основания полагать, что истцу ответчиком причинены убытки, не имеется. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий ответчиком, за которые в пользу истца могла бы быть взыскана компенсация морального вреда.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 31.12.2022.

Судом указанные требования удовлетворены в части, постановлено взыскать проценты за период с 05.08.2022 по 31.12.2022 в размере 95 260, 77 руб.

При этом в решении суда допущена явная описка в указании даты, с которой взыскиваются проценты, а именно вместо 05.08.2022 указано 05.07.2022, вместе с тем, взысканная сумма процентов в размере 95 260, 27 руб. соответствует процентам, рассчитанным на основании ст. 395 ГК РФ за период именно с 05.08.2022 по 31.12.2022 (с 05.08.2022 по 18.09.2022 – 45 дней, 3050000 руб. х 45 дней х 8% / 365 = 30 082, 19 руб.; с 19.09.2022 по 31.12.2022 – 104 дня, 3 050 000 руб. х 104 дня х 7,50% / 365 = 65 178, 08 руб.; 30 082, 19 руб. + 65 178, 08 руб. = 95 260, 27 руб.).

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что проценты подлежали взысканию за заявленный ей период с 06.07.2015 по 31.12.2022.

Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований полагать, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению в период до предъявления истцом требований о возвращении переданных ответчику денежных средств.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась.

Настоящий иск истец направила в адрес ответчика 26.07.2022, что подтверждается штампом почтового отделения (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По сведениям с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении №... недоступна, между тем согласно подпункту «б» пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, срок пересылки почтовой корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения без учета дня приема составляет 2 дня, в связи с чем, с учетом также семидневного срока, установленного положениями ст. 314 ГК РФ, следует считать установленным, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла 05.08.2022.

При таком положении произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является верным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.