Решение по делу № 02-3866/2023 от 07.06.2023

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма с 14.04.2020 по дату фактического исполнения денежных обязательств, , штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , что 04.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716 , находящегося под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ№6003511655, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.03.2020г. истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта , истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения №145-04-20 от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

06.04.2021 истец обратился за получением компенсационной выплаты, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716 , находящегося под управлением фио

Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио

23.03.2020г. истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству ответчика, определением от 11.07.2023 года судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз XXI век (адрес, адрес, оф.533.2). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №2203 от 06.12.2022г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. могли ли образоваться повреждения , имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716 в результате ДТП от 04.03.2020г.

2. Если да , то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размере на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта , повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля Мурано г.р.з. Е099ОТ716 не могли быть образованы в результате ДТП от 04.03.2020г.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма с 14.04.2020 по дату фактического исполнения денежных обязательств, , штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме