САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21515/2023

Судья: Степанова М.М.

УИД: 78RS0005-01-2022-010503-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-8869/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Мед Лайн Эстетик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возврат трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – адвоката Земляной Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мед Лайн Эстетик», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 37 156 руб. 79 коп., за май 2022 года в размере 97 830 руб. 31 коп., за июнь 2022 года в размере 73 781 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и не своевременные выплаты со стороны ответчика в размере 87 950 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 601 рубль 99 коп., доплату за неиспользованный отпуск в размере 19 261 рубль 26 коп., оплату больничного за период с 20.05.2022 по 03.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 113 664 руб., почтовые расходы.

От требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2022 по 03.06.2022 истец впоследствии отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023.

В обоснование требований истец указала, что находилась в трудовых отношениях с ООО «Мед Лайн Эстетик» и ООО «Мед Лайн Медицина» в период с 02.11.2020 по 01.06.2022. Номинально генеральным директором ООО «Мед Лайн Эстетик» является К.К.В., в ООО «Мед Лайн Медицина» - К.Е.А., фактически двумя клиниками руководит К.А.А., он же принимает решения о приеме на работу, выплате заработной платы, подписывает распорядительные документы по обоим юридическим лицам за директоров. Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата за последние месяцы составляла 89 950 руб. 20.04.2022 К.А.А. попросил истца уволиться по собственному желанию, однако выплатить заработную плату с премией, о размере которых была договоренность при трудоустройстве, К.А.А. отказался. Взысканий истец не имела, ранее всегда получала премии. Копии трудового договора и должностной инструкции у истца отсутствуют.

16.05.2022, испытывая давление со стороны руководства, истец написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, однако в мае 2022 года работодатель числил за истцом прогулы даже в те дни, когда у нее был больничный (с 20.05.2022 по 06.06.2022), зарплата за май не начислена, с приказами об увольнении и документами, подтверждающими прогулы, истца не ознакомили.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Мед Лайн Эстетик» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 738 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 701 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 76 коп., а всего 11 785 руб. 34 коп. С ООО «Мед Лайн Эстетик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части, не согласна с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, отказом во взыскании задолженности по заработной плате, настаивает на удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 02.11.2020 на основании трудового договора от 02.11.2020 истец принята на работу в ООО «МЕД Лайн Эстетик» директором по сервису с должностным окладом 27 000 руб.

В отсутствие подписанного обеими сторонами трудового договора суд на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, однако счел представленную копию трудового договора от 01.11.2020, не содержащую подписи работника, ненадлежащим доказательством в обоснование условий заключенного между сторонами трудового договора.

Факт принятия истца на должность директора по сервису 02.11.2020 и ее последующее увольнение 01.06.2022 подтверждены сведениями, указанными в трудовой книжке истца, приказами о приеме и увольнении.

Суд принял во внимание, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, при условии, что работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем. При таких обстоятельствах наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В период с 22.04.2022 по 29.04.2022 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 41 том 1).

04.05.2022 истец отправила в адрес работодателя ООО «Мед ФИО5» заявление о предоставлении ей копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, заявление о том, что вышла на работу, поскольку не ознакомлена с приказом об отпуске. Указанное письмо адресатом не получено.

04.05.2022 истец обратилась с заявлением на имя генерального директора с заявлением о том, что просит считать дни с 04.05.2022 по 06.05.2022 рабочими. Указанное заявление 04.05.2022 принято администратором ООО «Мед ФИО5» Х.Е.А. (л.д. 43 том 1).

Из табеля учета рабочего времени за май 2022 года следует, что истец с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно расчетным листкам истцу за указанный период начислены отпускные.

Согласно актам, составленным работодателем, истец отсутствовала на рабочем месте 11.05.2022, 13.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022. Дать объяснения по указанным фактам истцу не предлагали, к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте не привлекали, что, однако, не опровергает вывода суда о недоказанности истцом осуществления трудовой деятельности в указанные периоды.

Согласно пояснениям истца, в указание дни она на рабочем месте присутствовала; какую выполняла работу, пояснить не смогла, также показала суду, что в эти и в остальные дни присутствовала на рабочем месте не весь рабочий день, поскольку одновременно осуществляла трудовую деятельность в двух юридических лицах. Довод истцовой стороны, также приведенный в апелляционной жалобе, что факт работы подтверждается биометрическим сканом пальца истицы, обоснованно отвергнут судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает осуществление истцом трудовой функции в течение всего рабочего дня. Заработная плата за указанные дни при недоказанности осуществления трудовой деятельности, не могла быть начислена истцу.

16.05.2022 истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.05.2022 продолжительностью 23 календарных дня с последующим увольнением.

17.05.2022 истец написала заявление об увольнении из ООО «Мед ФИО5» с 01.06.2022, указав на необходимость выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В период с 20.05.2022 по 03.06.2022 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени.

01.06.2022 приказом об увольнении на основании заявления от 17.05.2022 трудовой договор с истцом был, расторгнут в соответствие с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать ее согласие на направление почтой, содержащее указание о невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения сотрудника в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

28.05.2022 истец написала заявление о направлении ей работодателем трудовой книжки по адресу регистрации. Данное заявление поступило работодателю почтой 17.06.2022.

23.06.2022 ответчик направил в адрес истца трудовую книжку с приложенными документами.

29.06.2022 истец получила от работодателя письмо, согласно описи вложения истцу направлены: трудовая книжка, медицинская книжка, расчетные листки за 2020-2022 годы, справка по отпускам, расчет при увольнении с расчетом отпуска, расчеты к листкам нетрудоспособности, письмо на запрос 6-НДФЛ, справка о доходах и суммах налога за 2022 год, справка о среднемесячном доходе за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, копия приказа о расторжении трудового договора, справка о сумме заработной платы 182-Н, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М, раздел 3РВС, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, сведения о доходах и суммах налога за 2021 год.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и истец не ссылается на них в апелляционной жалобе. Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность работодателя по своевременной выдаче трудовой книжки и документов о трудовой деятельности истца, предусмотренная ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, была им выполнена. В отсутствие доказательств наличия у истца упущенной выгоды в связи с получением трудовой книжки 29.06.2022 обязанности возместить работнику не полученный им заработок по причине незаконного лишения его возможности трудиться в данном случае у работодателя не возникло.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в апреле истец отработала 15 дней, в период с 22.04.2022 по 29.04.2022 находилась на больничном, в мае истец отработала 3 дня, в период с 04.05.2022 по 06.05.2022 находилась в отпуске, 11, 13, 18, 19 мая 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте, с 20.05.2022 по 31.05.2022 находилась на больничном, в июне 2022 года истец один день находилась на больничном.

Согласно приказам о поощрении сотрудника истцу начислена премия: 10.02.2021 - 29 000 руб., 10.03.2021 - 60 000 руб., 10.06.2021 - 51 455 руб., 12.07.2021 - 66 450 руб., 12.08.2021 - 30 000 руб., 13.09.2021 - 63 300 руб., 11.10.2021 - 62 950 руб., 10.12.2021 - 47 000 руб., 14.01.202 - 38 500 руб., 10.03.2022 - 60 293 руб., 11.04.2022 - 62 950 руб.

Доводы истца о том, что премия за апрель 2022 года ей не была выплачена, поскольку в апреле она получила премию за март, опровергаются сведениями из справки 2-НДФЛ за 2022 год, реестром перечислений в ПАО «Банк ВТБ» о выплате истцу денежных средств в апреле 2022 года в размере 12 690 руб., 10 800 руб., 29 817 руб. 62 коп., 54 767 руб., что соответствует начислениям в расчетном листке за апрель 2022 года и выписке по счету. Приказом от 10.03.2022 истцу назначена премия в размере 60 293 рубля, которая за вычетом 13% перечислена истцу 10.03.2022 года.

Реестра перечислений, удостоверенного ПАО «Банк ВТБ», подтверждающего перечисление истцу в мае 2022 года от работодателя денежных средств, ответчиком не представлено, что соответствует выписке по счету, представленной истцом.

Согласно реестру перечислений, удостоверенному ПАО «Банк ВТБ» истцу в июне от работодателя поступили денежные средства в размере 22 007 руб. 20 коп., 2 874 руб. 09 коп., 4 284 руб. 46 коп., 59 руб. 70 коп., что соответствует начислениям, в расчетном листке за июнь 2022 года и выписке по счету, представленной истцом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к выплате истцу за период апрель-июнь 2022 года подлежали денежные средства в размере 124 550 руб. 37 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу, что ею не оспаривалось.

При этом, согласно приказа от 29.04.2022 истцу предоставлен отпуск за период с 04.05.2022 по 06.05.2022 по ее заявлению от 30.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из того, что заработная плата с 04.05.2022 по 06.05.2022 составляет 4 500 руб., в то время как оплачено за отпуск за вычетом 13% - 6 309 руб. 89 коп. Соответственно, работодателем произведена излишняя оплата в размере 1 809 руб. 89 коп. (6 309,89 – 4 500), задолженности по выплате заработной плату у работодателя перед работником не имеется.

Разрешая спор и определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 738,66 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 127, 139 Трудового кодекса, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, исходил установленного размера среднего дневного заработка истца в размере 2 255,71 руб., исчисленного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3); доказанности выплаты компенсации истцу за неиспользованный отпуск в сумме 42 565,74 руб.; наличия на его стороне переплаты в сумме 1 809,89 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в вышеуказанном размере. При расчете среднего дневного заработка суд правомерно исключил из расчета суммы оплаты, исчисленные исходя из среднего заработка (оплата отпуска, периодов нетрудоспособности, отстранения от работы с сохранением заработной платы), а также периоды, в течение которых заработок не начислялся.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в сумме 44 805,08 руб. ввиду включения в сумму выплат с января по июль 2022 года заработной платы за декабрь 2021 года, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Так, заработная плата за декабрь 2021 года начислена в размере 4 909,09 руб. с учетом нахождения истца на больничном с 18.12.2021 по 24.12.2021, также начислена премия в размере 85 500 руб. Заработная плата (за вычетом подоходного налога) выплачена 14.01.2022 в сумме 21 766,09 руб. в соответствии с платежной ведомостью №4 от 14.01.2022. Аванс за первую половину месяца в размере 16 000 руб. выплачен 24.12.2021 в соответствии с платежной ведомостью №106 от 24.12.2021. Выплата премии произведена в сумме 40 890 руб. в соответствии с платежной ведомостью №97 от 10.12.2021 Задолженность организации перед работником по заработной плате на конец месяца отсутствует.

В отношении остального периода (январь-июнь 2022 года) в решении суда приведены подробные расчеты, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по заработной плате. Напротив, была выявлена переплата в сумме 1 809,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отсутствии задолженности по выплате заработной платы, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в силу ст. 236 Трудового кодекса Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из установленного размера задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку перечисления окончательного расчета при увольнении 701 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу обстоятельств, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения данного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.