Дело № 2-179/2023

УИД 63RS0044-01-2022-002250-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному обществу акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лекарства и социальные приспособления на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лекарства и социальные приспособления на лечение, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что он был травмирован ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, грузовым поездом № №, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в ГУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: «<данные изъяты>.».

По последствиям железнодорожной травмы ему была установлена III группа инвалидности.

Ссылается на то, что на момент железнодорожной травмы он работал в ООО «Витамилк» аппаратчиком плавленого сыра, в связи с чем, он имеет право на расчет среднемесячного заработка из периода за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на то, что в результате случившегося он испытал значимые физические и нравственные страдания, в месте происшествия он был доставлен в больницу, где ему была выполнена операция – ампутация левой голени на уровне с/3, а также ПХО раны коленного сустава и раны лобной области. После выписки с больницы он проходил амбулаторное лечение, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его до настоящего времени мучают фантомные боли в ампутированной культе левой голени, рана на культе дает болезненные ощущения, периодически кровит и жжет, в связи с чем он вынужден делать перевязки, пить обезболивающие лекарства, делать уколы для облегчения болевых приступов. Особенно остро боли отдают в лобную область, иногда они становятся невыносимыми. После травмы он живет с постоянным ощущением слабости, быстро устает.

Также указывает на то, что у него выявлены <данные изъяты>. Ему рекомендованы индивидуальные средства реабилитации: костыли, чехлы на культю, сложная ортопедическая обувь, протез голени модульный, также он нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил взыскать с РЖД в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с размере 21 311,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 196,58 руб., расходы на лекарства и специальные приспособления в размере 2 660 руб. и судебные расходы в размере 2 400 руб. С надлежащего ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 участвовал в рассмотрении дела посредствам системы видеоконференц-связи на базе Новоспасского районного суда Ульяновской области, в ходе судебного разбирательства пояснил, что травмирование произошло на железнодорожных путях, он шел с работы домой, по тропинке (деревянный настил), по которой все жители села ходят домой. На улице было темно, холодно, шел снег и дул ветер. Он вышел с работы с коллегой, купили алкоголь (пиво), по пути домой распивали алкогольные напитки, был в лёгкой степени опьянения. На железнодорожных путях коллега упал т.к. рельсы были высокие и скользкие, он помогал ему подняться, в этот момент приблизился поезд и он получил травмирование в результате которого ему ампутировали ногу. Ампутация ноги вызвала потерю работы, отсутствие личной жизни, нога, плечо и все тело болит, что также несет нравственные и физические страдания. Сейчас проживает с матерью которая помогает встать по утрам, так как тяжело это делать самостоятельно. На момент травмирования работал на производстве плавленных сыров «ВИТА» в должности плавщика сыров, сейчас не работает, так как на работу не берут с такой инвалидностью. Просил заявленные уточнённые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования подержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Указала, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. В момент травмирования он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда, сумма утраченного заработка, единовременная задолженность, размер ежемесячных платежей подлежит уменьшению.

Допрошенный эксперт ФИО6 посредствам системы видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Ульяновск, пояснила, что поскольку на момент проведения экспертизы у ФИО1 инвалидность была установлена только до ДД.ММ.ГГГГ, то и утрата его трудоспособности в размере 60 % устанавливалась до этого срока – срока инвалидности. Повреждение здоровью истца необратимое, поскольку на сегодняшний день срок инвалидности ФИО1 установлен бессрочно, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности на будущее, также не измениться и будет составлять 60 %

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу изложил письменно, согласно которой исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истцами, будучи потребителями финансовых услуг, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в отношении заявленных требований. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования договором обязательного страхования не является, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает лишь в случаях, установленных договором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании из постановления Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО7 был травмирован ФИО5

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан на и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и входа через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: переход через железнодорожные пути в неустановленном месте перед движущим подвижным составом. Из пояснений потерпевшего ФИО1 – он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных медицинских документов и заключения медико-социальной экспертизы, установлено, что в результате данного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГУЗ ФИО8 и находился там на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. После проведенного лечения выписан с рекомендациями наблюдения у хирурга, оформление на МСЭ.

Рентгенография пораженной части костного скелета от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ФИО1 специалистами ГУЗ ФИО8 оформлено направление на медико-социальную экспертизу.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России установлен клинико-функциональный диагноз, основной: Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стародинамических) функций, которые привели к ограничениям таких основных категорий жизнедеятельности, как: способность к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, что явилось основанием для признания ФИО1 инвалидом третьей степени сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) с причиной «Общее заболевание».

Согласно справке серии МСЭ-№ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, третья группа, причина «Общее заболевание».

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из представленной трудовой книжки следует, что на момент травмирования ФИО1 работал в ООО «ВитаМилк» в должности аппаратчика производства плавленого сыра.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России у ФИО1 степень утраты профессионально трудоспособности (в процентах) по профессии: аппаратчик плавленого сыра в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия листка нетрудоспособности не может быть установлена; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока инвалидности) имелось бы 60% от утраты профессиональной трудоспособности, применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 могла быть установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно приказу ООО «ВитаМилк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят цех плавленых сыров коптильщиком по срочному трудовому договору с часовой тарифной ставкой 40 руб. 16 коп., приказом ООО «ВитаМилк» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в том же цехе аппаратчиком производства плавленого сыра с часовой тарифной ставкой 83 руб. 69 коп.

Таким образом, в заработке истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение – он переведен на более высокооплачиваемую работу.

На основании п.5 чт. 1086 ГК РФ при расчете учитывается только заработок, который ФИО1 получал с сентября 2021 г.. Октябрь 2021 г. является не полностью отработанным месяцем, в связи с нахождением истца в данном месяце в отпуске (приказ ООО «ВитаМилк» № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно не учитываются при расчете.

На основании вышеизложенного принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает необходимым расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в вязи с утратой профессиональной трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка истца, который он получил в 2021 г. после перевода на более высокооплачиваемую работу, с учетом не полностью проработанного месяца, и именно из заработка за сентябрь и ноябрь 2021 г.

Размер средней заработной платы истца составит 29 544 руб. 61 коп. (27 674,52 +31414,70)/2 мес.)

Следовательно, с учетом вышеприведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 17 726 рублей 77 копеек (29544 руб. 61 коп х 60 %).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что к травмированию ФИО1 привели его виновные действия, поскольку он допустил грубую неосторожность, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, также находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 50 %, что составляет 14772,30 копеек (29544 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 1091 Г РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, ежемесячное возмещение вреда подлежит индексации с 01.01 2022 г. с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области в следующем порядке 14 772,30*1,058 *1,100*1,033*(коэффициент ВПМ за 2022,2023 г.г.)=17 759,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 17 759 рублей 33 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1

Кроме того, истец в порядке ст.208 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу задолженность за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, но не ранее даты возникновения права на возмещение вреда здоровью (дата установления утраты профессиональной трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ), а также за время нахождения дела в суде, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признает данные требования обоснованными, полагает, что с ответчика ОАО «РЖД» подлежит единовременному взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации неполученного заработка в размере 250 998,33 руб. (17759,33 х 14 мес. 4 дня).

Из материалов дела следует, что истцом приобретены лекарства в соответствии медицинскими рекомендациями: нимесулид табл. 100 мг., гель долгит 5 %, бинт эластичный трубчатый, бандаж компрессионный на коленный сустав KS-ET, наконечники для костылей T001 и HK-19, на общую сумму 2 423 руб.

В силу ч.1 ст. 1087 ГК РФ, суд также полагает подлежащим взысканию с ОАО «РЖД» расходы на восстановление здоровья истца в размере 2 423 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>)переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в-случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, доказательств травмирования истца в результате его умысла или непреодолимой силы не представлено, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцом нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Судом установлено, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 3 группы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в настоящее время исходом железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ является ампутационная культя левой нижней конечности на уровне с/3 левой голени, стойкие умеренные нарушения стародинамических функций; дисциркуляторная энцефалопатия (дисметаболическая). Выявленные стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических)функций, которые привели к ограничениям таких основных категорий жизни деятельности, как: способность к передвижению 1 степени, к самообслуживанию 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени.

Как следствие железнодорожной травмы истец до настоящего времени испытывает головные боли, фантомные боли в ампутированной культе, слабость, отсутствует личная жизнь, постоянно пользуется помощью других лиц, не может устроиться на работу в связи с наличием инвалидности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью и возмещению морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения в размере 300.000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В оставшейся части присужденная судом сумма компенсации в счет возмещения вреда здоровью и расходов на восстановление здоровья подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 660 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: в размере 300 рублей со СПАО «Ингосстрах», с АО «РЖД» в размере 6060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности в размере 17 759 рублей 33 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) сумму компенсации вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 998 рубля 33 копеек, нотариальные расходы в размере 2660 рублей, расходы по восстановлению здоровья размере 2423 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина