№ 2- 3907
61RS0022-01-2022-005636-93
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«15» августа 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности от 26.05.2022 года,
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
при участии заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что 31.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 94 447 руб.
В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на то, что СТОА ООО «М88» не располагается по адресу: Вместе с тем, согласно ответу СТОА ООО «М88» является действующей, называется автопокраскатаганрог.рф, располагается по указанному адресу, и в информационной письме сообщило о готовности принять автомобиль на ремонт. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для изменения способа возмещения вреда, страховщик выдал направление на ремонт и согласовал стоимость восстановительного ремонта, готов его оплатить, а потерпевший, злоупотребляя правом, не представил автомобиль на ремонт. Также заявитель полагал, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям закона. Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, заявитель полагал, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, им не соблюден баланс интересов сторон, взыскание длящейся неустойки нарушает права страховой организации и будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ; Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала заявление, полагала, что ФИО3, не найдя СТОА по указанному адресу, должен был позвонить по телефону, указанному в направлении и уточнить, как найти СТОА, что им не было сделано. Действия потерпевшего свидетельствуют, о том, что он не хотел проводить ремонт. Финуполномоченный не учел эти обстоятельства, принял незаконное решение.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, направив копию дела по рассмотрению обращения ФИО3 В письменной позиции относительно требований САО «ВСК» указал, что обращение потребителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось. Форма страхового возмещения была изменена в соответствии с требованиями закона, так как страховщик не обеспечил ремонт ТС, выдал направление на отсутствующую СТОА. Об отсутствии СТОА сделан вывод на основании представленных документов. Финуполномоченный имеет право на разрешение вопроса о взыскании неустойки, применение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ невозможно, и снижение неустойки на основании этой нормы не свидетельствует о неправильности решения, принятого финансовым уполномоченным. В удовлетворении заявления просил отказать.
ФИО3 просил заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения, полагая, что ему выдали направление на несуществующую СТОА, он приехал по адресу, указанному в направлении, там СТОА нет. В этом районе есть иное СТОА, но его владельцем является не ООО «М88». Искать СТОА, куда его направил страховщик, он не обязан. С решением финансового уполномоченного он согласен, полагает, что оно вынесено в соответствии с требованиями закона. Относительно неустойки полагал, что она срок начала её расчета определен правильно, решение финуполномоченнного в этой части также соответствует закону. Просил заявление ВСК оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда 18.03.2020)
Финансовая организация обратилась в суд 17.06.2022 года в пределах установленного законом срока.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
31 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 94 447 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 94 447 руб., но не более 400 000 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства:
16.02.2021 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.02.2021 по 27.02.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
22.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
29.12.2021 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
13.01.2022 Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
05.03.2022 Финансовой организации вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА«М88» по указанному в Направлении адресу не располагается, а также неустойки.
10.03.2022 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.
Ссылаясь на отсутствие СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, положения Закона № 40-ФЗ, финуполномоченный пришел к выводу, что потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.
Определив, что размер страхового возмещения, установленный при проведении экспертизы, назначенной финуполномоченным, без учета износа составил 94447 руб., финуполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из представленных документов следует, что по адресу , отсутствует СТОА ООО «М88». ФИО3 при обращении к финансовому уполномоченному были представлены документы, свидетельствующие, что по адресу , расположена организация, которая не имеет отношения к проведению ремонта транспортных средств. В судебном заседании ФИО3 предоставлена видеосъемка, из которой установлено, что при обращении по адресу имеется СТОА, там расположена организация не занимающая ремонтом транспортных средств.
Доводы представителя САО «ВСК» о наличии документов, где заявлено о нахождении по данному адресу СТОА, информационного письма ООО «М88» о готовности принять транспортное средство для ремонта, суд оценивает критически и пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны потерпевшего и выполнении страхователем своей обязанности по выдаче направления на ремонт должным образом.
В соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Поскольку СТОА оказывает услуги, то на неё распространяются положения указанного закона, следовательно, потерпевший, приехав по адресу, указанному в направлении, вправе был ожидать наличие вывески, с указанием данных, предусмотренных законом, а также увидеть объект, который занимается ремонтом транспортных средств. Такого объекта по указанному адресу потерпевший не нашел. Доводы представителя ВСК о необходимости в телефонном режиме уточнить месторасположение СТОА, выходят за рамки как закона о правах потребителя, так и закона ОСАГО.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у финансового уполномоченного имелись все основаниям для взыскания страхового возмещения без учета износа, и требований материального права при этом не нарушено.
При разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки, Финуполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.01.2021, поскольку заявление о прямом возмещении убытков было вручено финансовой организации 22.12.2021, последним днем осуществления выплаты является 19.01.2022. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка взыскана с 19.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка финансовым уполномоченным взыскана в соответствии с требованиями закона, ограничена суммой 400 000 рублей.
Оценив позицию заявителя относительно права финансового уполномоченного на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
В силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8,114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату (налоговые санкции).
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, доводы страховой компании в этой части не соответствуют требованиям закона.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом нормами материального права, предусматривающими взыскание неустойки на будущий период, снижение неустойки не предусмотрено, поэтому требование страховой компании о снижении неустойки не может быть удовлетворено.
Суд оставляет без удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о распределении расходов на оплату пошлины, поскольку с финупономоченного и ФИО3 судебные расходы не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У№ от 31.05.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.
Председательствующий: