Дело № 2-645/2023
36RS0003-01-2022-006003-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 09.08.2021 по 07.10.2022 истец на основании трудового договора №20 от 09.08.2021 осуществляла трудовую деятельность в должности инженера-проектировщика 301 категории в ООО ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее- ООО «ОВПК»), распложенном в <...>. 07.10.2022 инспектор отдела кадров не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении, истец не получила выплаты при увольнении по причине смерти 30.07.2022 директора, единственного учредителя ООО «ОВПК». 10.10.2022 истец обратилась в Левобережный районы суд г.Воронежа с исковым заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений. 14.12.2022 со стороны ответчика была произведена процедура увольнения, а именно на основании приказа №68 от 14.12.2022 в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца 07.10.2022 по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, о данном факте представитель ООО «ОВПК» сообщил по телефону. На банковский счет истца поступил «Расчет при увольнении». По вышеуказанным причинам ФИО1 была лишена возможности в период с 07.10.2022 по 14.12.2022 в дальнейшем трудоустройстве. Средний заработок истца составляет 184 руб. 18 коп. в день, ввиду чего за период с 07.10.2022 по 14.12.2022 неполученный заработок составляет 101 539 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 07.10.2022 по 14.12.2022 в размере 101 539 руб. (л.д.5-7 том 1).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.118 том 2), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала (л.д.123 том 2).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила суду письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») в должности инженера-проектировщика 3 категории. Истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию. 30.07.2022 года умер единственный учредитель и директор Общества - ФИО3 До 15.12.2022 года в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лица, ответственные за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, в связи с чем невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию, и выдать трудовую книжку. Соответственно, произвести увольнение истца было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде - представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными. Истец была осведомлена о сложившейся в Обществе ситуации, также была осведомлена о невозможности оформить документы на увольнение иначе, как в судебном порядке, не имела препятствий для поиска новой работы и трудоустройства, доказательств того, что предпринимала попытки для трудоустройства не представила. 14.12.2022 ФИО1 уволена (приказ №64 от 14.12.2022), внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка выдана истцу, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период она пыталась трудоустроиться к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.75, 119 том 2).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).
Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п. 2).
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 09.08.2021 в должности ведущего инженера– проектировщика 3 категории, что подтверждается копией трудового договора №20 от 09.08.2021 (л.д.11-15 том 1) и копией трудовой книжки ( л.д.87-90 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2023, директором ООО «ОВПК» значится ФИО3 (л.д. 128-129 том 2).
10.10.2022 истец обратилась в Левобережный районы суд г.Воронежа с исковым заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений. Определением от 23.12.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (гр.дело №2-3645/2022).
14.12.2022 со стороны ответчика была произведена процедура увольнения, а именно Приказом № 64 от 14.12.2022 истец была уволена с 07.10.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.19 том 1).
С данным приказом истец была ознакомлена 14.12.2022, о чем свидетельствует ее подпись.
Данный приказ подписан от имени руководителя организации – первым заместителем директора ФИО4
Трудовая книжка была выдана истцу на руки 14.12.2022, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек (л.д.77 том 2).
На банковский счет истца поступил «Расчет при увольнении» 14.12.2022 в размере 5 984 руб. 30 коп. (л.д.26 том 1).
Истец ФИО1 полагает, что по вышеуказанным причинам она была лишена возможности трудоустроиться в период с 07.10.2022 по 14.12.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что 23.09.2022 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022. Однако 07.10.2022 ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении, а также не произвел расчет при увольнении.
Судом установлено, 30.07.2022 года умер директор ООО «ОВПК» - ФИО3, единственный учредитель общества. До 15.12.2022 года в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя. В связи с этим невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию и выдать трудовую книжку (л.д.34-250 том 1, л.д.1-74 том 1).
При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что истец была осведомлен о сложившейся в обществе ситуации, а также о невозможности оформить документы на увольнение ранее 14.12.2022.
Как было установлено, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет с истцом и выдана трудовая книжка. Сведения о периоде работы в Обществе отражены в трудовой книжке истца.
С 14.12.2022 истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Промавтоматсервис» на основании приказа №17/к от 14.12.2022 (л.д.17 том 1).
В обоснование исковых требований, истец представила справку, выданную ООО «ВПИ «Зодчий», из которой следует, что к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что трудовая книжка у нее имеется и ведется на бумажном носителе, но не может быть предоставлена ею в связи с нахождением оригинала у прежнего работодателя, в связи с чем истец не рассматривалась в качестве потенциального кандидата на должность инженер- проектировщика АСУ ТП (л.д.124 том 2).
Вместе с тем, суд отмечает, что данная справка не содержит даты выдачи справки, даты обращения истца к новому работодателю, следовательно, не представляется возможным установить период времени, в течение которого истец пытался трудоустроиться.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных, убедительных доказательств того, что истец предпринимал попытки для трудоустройства в период с 07.10.2022 по 14.12.2022.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие записи о прекращении трудового договора не свидетельствует о лишении права истца осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе препятствовало ее трудоустройству, что в период с момента прекращения трудовых отношений она предпринимала попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023.