Судья Чернобай Н.Л. № 33-3287/2023

№ 13-2463/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ нотариальной исполнительной надписью от ХХ.ХХ.ХХ № №

ФИО1 с вышеуказанным определением не согласна, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления в ее отсутствие. Суд мотивировал отказ в рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса не представлением заявителем доказательств исключительных оснований для предоставления такой рассрочки. В случае участия в судебном заседании она могла бы представить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании нотариальной исполнительной надписи от ХХ.ХХ.ХХ № № отделением судебных приставов по работе с физическими лицами № (.....) Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о денежном взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить финансовое обязательство побудило ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обосновала требование в предоставлении рассрочки своим имущественным положением, однако, такое имущественное положение, его уровень, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом принято определение об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (нотариальной исполнительной надписи от ХХ.ХХ.ХХ № №), по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не отменяют. Так определением суда заявителю сохранена заработная плата в размере 27874, 50 руб., за счет остального дохода подлежит удовлетворению взыскание по исполнительному производству №. Таким образом, сохраненный доход заявителя позволяет ей обеспечить минимальные жизненные потребности, доход же превышающий может быть обращен на погашение задолженности. При этом погашение задолженности должно осуществляться наиболее эффективно, обеспечивать своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доказательства в обоснование заявленного требования ФИО1, в соответствии с нормами процессуального права, должны быть приложены к заявлению изначально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова