Апелляционное определение по делу № 33-12166/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-25

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей с участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 А.А.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербура о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по <адрес>, взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 60 611,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с <дата> являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Приказом №... л/с от <дата> истец уволен со службы в ОВД с <дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ содержит ссылку на положения закона, которые утратили силу, в приказе указано на отсутствие оснований для задержания и доставления в 7 отдел полиции УМВД России по <адрес>, при этом основания для задержания имелись. Установленный служебной проверкой факт незаконного задержания и доставления ФИО8 в 7 отдел полиции, по мнению истца, является надуманным и голословным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении отметила, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности оперуполномоченного группы УР 7 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №... л/с от <дата> ФИО5 уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в ГУ МВД России, о том, что <дата> СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении оперуполномоченных группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО9, которые превысили свои должностные полномочия, неправомерно применив насилие и специальные средства к ФИО8

В ходе служебной проверки установлено, что <дата> около 13 часов 20 минут ФИО5 и ФИО9, находясь при исполнении служебных обязанностей, возле <адрес> лит. А, по <адрес> в <адрес>, перегородив путь автомобилю марки Хендай-Акцент, г.р.з. С848ОС98, стоящему на обочине проезжей части с включенным аварийным сигналом, по направлению движения, не имея на то законных оснований, потребовали у водителя гр. ФИО8 выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО8 ответила отказом, после чего ФИО9 и ФИО5 необоснованно, расценив отказ ФИО8 о невыполнении их требований как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, применив физическую силу, извлекли ФИО8 из автомобиля и задержали ее, с применением физической силы и специальных средств – наручников, тем самым причинив последней сотрясение головного мозга, ушибы грудного, поясничного и шейного отдела позвоночника.

Далее, в 13 час 35 мин. <дата> ФИО8 была доставлена ФИО9 в 7 отдел полиции УМВД России, куда ФИО5 в тоже время доставил несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО8), при этом управляя автомобилем, принадлежащем ФИО8, не имея на то законных оснований.

Из рапортов ФИО9 и ФИО5 о доставлении ФИО8 следует, что <дата> в 13 час. 35 мин. ФИО8 не повиновалась законному требования сотрудников полиции, в связи с выполнением ФИО5 и ФИО9 обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: возле <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес> сотрудники, подойдя к автомобилю Хендай Акцент, г.р.з, С848ОЕ98, рядом с которым находилась ФИО8 в состоянии, схожем с наркотическим, представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили последнюю пройти в служебный автомобиль для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, на что ФИО8 отказалась, на замечания не реагировала, отталкивала сотрудников, хватала за одежду, в момент неповиновения нанесены телесные повреждения ФИО5, в результате чего к ФИО8, были применены специальные средства – наручники.

<дата> в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требования общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), а также составлен протокол об административном задержании.

<дата> в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, который <дата> со всеми материалами направлен для рассмотрения и принятия решения в Колпинский районный суд <адрес>, который направил административный материал на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

<дата> Фрунзенский районным судом <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 возвращены в УМВД России, ввиду неправильного оформления материалов, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Нарушения при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8 сотрудниками УМВД России не устранены, материалы повторно в суд не направлены.

<дата> вышеуказанный административный материал изъят прокуратурой <адрес>. Срок привлечения к административной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истек.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 При извещении ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, последняя отказалась являться в судебное заседание, при этом указала, что поддерживает свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшей от <дата>.

Из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что <дата> примерно в 13 часов 00 мин ФИО8 выехала на автомобиле марки Хендай Акцент г.р.з. С848ОЕ98 со своей двухлетней дочерью в Санкт-Петербург в магазин одежды «Декатлон» на <адрес> По дороге в Санкт-Петербург на <адрес> (в «кармане» у остановки общественного транспорта «Петро-Славянка») остановилась, чтобы проложить кратчайший маршрут в навигаторе.

Через несколько минут перед машиной ФИО8 остановился автомобиль ВАЗ 2110 (предположительно) светлого цвета без маркировок органов внутренних дел, преградив спереди путь автомобилю, из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде (позднее стало известно, что это были сотрудники 7 отдела полиции ФИО5 и ФИО9).

ФИО5 постучал в окно ее автомобиля, мельком показал удостоверение, ФИО8 немного опустила окно со стороны водителя. ФИО5 и ФИО9 сказали, что являются сотрудниками полиции и должны проверить ее документы, поэтому ФИО8 должна выйти из автомобиля, на что ФИО8 отказалась, спокойно пояснив, что они не представились, документы может показать, находясь внутри автомобиля, выходить из него не обязана для проверки документов.

ФИО8 была напугана тем, что неизвестные преградили путь ее автомобилю и требуют выйти из него. Кроме того, она не хотела оставлять в салоне автомобиля малолетнего ребенка. Так как ФИО8 была напугана, она хотела закрыть окно автомобиля, позвонить мужу, спросить, что ей делать в этой ситуации, но мужчины силой опустили окно, чем напугали еще больше.

ФИО5 просунул руку в автомобиль и самостоятельно открыл дверной замок. Далее, ФИО8 силой, вдвоем держа за руки, вытащили из автомобиля и толкнули на асфальт, от чего она почувствовала физическую боль. Из-за того, что ФИО8 не понимал, что происходит, кто эти люди, грубый тон общения заставил ее усомниться в том, что это сотрудники полиции.

Исходя из того, что ФИО8 начала кричать, отталкивать их ногами и руками, выдергивая свои руки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5, и ФИО9 навалились на нее массой своих тел, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль и недостаток кислорода. ФИО8 пыталась позвать на помощь, рядом останавливалист не менее трех машин, чтобы узнать, что происходит, но ФИО5 и ФИО9 пояснили, что происходит задержание наркоманки. В итоге сотрудники применили к ней специальные средства (наручники).

Затем ФИО8 посадили в автомобиль ВАЗ и ФИО9 куда-то ее повез, ФИО5 остался на месте. Позднее ФИО8 стало известно, что ФИО5 на ее автомобиле совместно с ее ребенком, также поехал в отдел полиции. Ключи от автомобиля ФИО5 поднял с земли, они вывалились из кармана ФИО8 в тот момент, когда ее толкнули на землю. При этом разрешения на управление ее автомобилем, ни письменного, ни устного не давала.

В наручниках ФИО8 находилась около 3-х часов. У одного из задержанных мужчин попросила телефон с которого подала заявку о незаконном задержании и избиении сотрудниками полиции по телефону «112».

В ночное время <дата> в связи с ухудшением самочувствия, ФИО8 была доставлена в больницу, где провели обследование и установили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы грудного, поясничного и шейного отдела позвоночника, мягких тканей живота. К утру после оказания медицинской помощи ФИО8 доставили в 7 отдел полиции, где она в камере для содержания задержанных лиц провела еще сутки. Утром <дата> ФИО12. была доставлена в суд, в виду отказа в принятии административного дела на рассмотрения, ФИО8 была освобождена и отпущена домой.

Также ФИО8 указывает, что из автомобиля после управления ФИО5 из видеорегистратора пропала карта памяти микро СД стоимостью 750 рублей.

<дата> после получения из прокуратуры ответа о том, что материал проверки для возбуждения уголовного дела направлен в Следственный комитет, к ФИО8 домой без предварительного звонка приехал адвокат ФИО5, которая предложила урегулировать конфликт, разойтись с ФИО5 и ФИО9 мирным путем, возместив ей вред. ФИО8 ответила, что подумает, после чего позвонила дежурному прокурору по номеру сайта городской прокуратуры, который сказал, что до суда за расписку в простой письменной форме она имеет право получить компенсацию, что это не влияет на направление дела в суд, который состоится в любом случае. В итоге ФИО8 согласилась на получение компенсации, встретилась с адвокатом в <адрес>. Адвокат предложила компенсацию в размере 250 000 рублей с каждого. Через некоторое время адвокат передала ФИО8 деньги от имени ФИО9 и ФИО5, о чем ФИО8 написала расписку, что претензий к ним не имеет. Изначально адвокат хотела, чтобы ФИО8 подписала какие-то объяснения от своего имени, в которых говорилось, что сама во всем виновата, но ФИО8 отказалась. ФИО8 считает, что ФИО9 и ФИО5, выплатив компенсацию, признали свою вину в совершении нее противоправных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе служебной проверки установлено, что ФИО5 и ФИО9, оперуполномоченные группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России находясь при исполнении служебных обязанностей, неоднократно нарушили требования ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»: не имея законных оснований, задержали и доставили в 7 отдел полиции УМВД России гр. ФИО11, применив к ней физическую силу и специальные средства, некорректно и неуважительно вели себя по отношению к ней, нарушили принцип территориальности работы полиции, необоснованно воспользовались не принадлежащим им транспортным средством. Кроме того, оказывали давление на гр. ФИО8 в целях изменения ее показаний, намереваясь уклониться от ответственности, выплатив ей денежную сумму в размере 500 000 рублей, чем дискредитировали органы внутренних дел РФ в глазах общества.

Служебной проверкой установлено, что ФИО5 и ФИО9 допустили нарушение требований ч. 4 ст. 7, пункта 12 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а», и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №..., п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного <дата> с ФИО5. то есть умышленно, в нарушение действующего законодательства РФ, совершили действия, порочащие честь сотрудника ОВД, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившейся в недостойном противоправном поведении.

Оценив заключение служебной проверки по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО5 проведена в соответствии с положениями действующего законодательства и Приказа МВД России от <дата> N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При таких обстоятельства истец правомерно уволен в период его временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

Требования ФИО5 о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на службе, по мнению суда не основаны на законе, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения, как и для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №...-П, определения от <дата> №... и от <дата> №...). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №... установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдал, в связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки приказом №... л/с от <дата> ФИО5 уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, ФИО5 осуществил в отсутствие законных оснований, задержание и доставление в 7 отдел полиции УМВД России гр. ФИО11, применив к ней физическую силу и специальные средства, некорректно и неуважительно вел себя по отношению к ней, нарушил принцип территориальности работы полиции, необоснованно воспользовался не принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, оказывал давление на гр. ФИО8 в целях изменения ее показаний, намереваясь уклониться от ответственности, выплатив ей денежную сумму, чем дискредитировал органы внутренних дел РФ в глазах общества.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 13 часов 20 минут ФИО5 и ФИО9, находясь при исполнении служебных обязанностей, возле <адрес> лит. А, по <адрес> в <адрес>, перегородив путь автомобилю марки Хендай-Акцент, г.р.з. С848ОС98, стоящему на обочине проезжей части с включенным аварийным сигналом, по направлению движения, не имея на то законных оснований, потребовали у водителя гр. ФИО8 выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО8 ответила отказом, после чего ФИО9 и ФИО5 необоснованно, расценив отказ ФИО8 о невыполнении их требований как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, применив физическую силу, извлекли ФИО8 из автомобиля и задержали ее, с применением физической силы и специальных средств – наручников, тем самым причинив последней сотрясение головного мозга, ушибы грудного, поясничного и шейного отдела позвоночника.

Согласно определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... основанием для возвращения протокола об административном правонарушении других материалов дела в отношении ФИО12 являлись, в том числе, отсутствие в протоколе об административном задержании сведений о том, в связи с совершением какого административного правонарушения задержана ФИО8, а также мотивы ее задержания; отсутствие документов, подтверждающих законность требований сотрудников полиции.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету полиции, отраженный в проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства служебной проверке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного увольнения.

При этом порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе №... л/с от <дата> имеется указание на нарушение ФИО5 требований п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от <дата> №... ФЗ, в то время как данные положения утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от <дата> № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции», вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку данные доводы не оспаривают самого факта совершения действий, противоречащих действующей на момент их совершения редакции Федерального закона, регулирующего деятельность сотрудника органов внутренних дел.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ФИО8 не были обжалованы документы, составленные в отношении нее, поскольку указанные документы (протоколы, рапорт, определение о передаче дела) не подменяют собой вступивший в силу судебный акт, которым действия ФИО8 могли быть признаны незаконными, а следовательно, их обжалование в настоящем случае правового значения не имеет. Кроме того, истец могла посчитать полученную от истца денежную сумму достаточной компенсацией за перенесенные страдания, в том числе составление в отношении нее неправомерных процессуальных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания ФИО13, судебной коллегией отклоняются, поскольку последний являлся свидетелем лишь ситуации, когда ФИО8 находилась на земле под воздействием сотрудников полиции, свидетелем начала конфликта либо его продолжения, он не являлся.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО8 указано на присутствие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее окружающей обстановке в отсутствие возражений последней, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные признаки опьянения указаны сотрудниками лишь в качестве основания направления гражданина для прохождения медицинского освидетельствования и доказательством состояния опьянения не являются. Кроме того, согласно объяснениям ФИО5 от <дата> выплата в размере 250 000 рублей являлась компенсацией за то, что ФИО8 провела двое суток в 7 отделе полиции, при этом при проведении медицинского освидетельствования ничего обнаружено не было.

Также вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных различий между сведениями, изложенными в объяснениях ФИО8 от <дата> и протоколом допроса потерпевшего от <дата>, на который ФИО8 ссылалась при отказе от явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: