Дело № 2-660/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-000250-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В., представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску Салова Артёма В. к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация», к муниципальному казенному учреждению округа Муром «Муромстройзаказчик» о возмещении материального ущерба, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о возмещении материального ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 85 820 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 775 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 4 000 рублей.
Иск обоснован тем, что (дата) около 18 часов 30 минут в районе .... в .... истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом, он (истец) двигался с разрешенной скоростью со стороны ТЦ «Западный» в направлении центра города, крышка люка не просто выступала от проезжей части дороги, а лежала в стороне, и, в нарушение требований ГОСТ, заграждающих конструкций, предупреждающих и светоотражающих знаков перед ней не было. По данному факту он обратился в полицию, и в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Согласно заключению (номер) независимой технической экспертизы размер причиненного ему материального ущерба повреждением автомобиля составляет 85 820 рублей. Поэтому полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик МУП округа Муром «Водопровод и канализация», не обеспечивший безопасность дорожного движения, должен возместить ему причиненный материальный вред в полном объеме, а также убытки на проведение оценки ущерба и судебные расходы (л.д. 4-7).
Определением Муромского городского суда от (дата) исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ (л.д. 1, 2).
Определением суда от (дата) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ округа Муром «Муромстройзаказчик» (л.д. 124, 125).
Определением суда от (дата) МКУ округа Муром «Муромстройзаказчик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 214).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен смс-сообщением при наличии в деле его согласия на такой способ извещения, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доверяет представлять свои интересы адвокату Рубцову А.В.; представил суду уточненное исковое заявление, в котором предъявил требования о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов к обоим ответчикам, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 212, 216-220).
Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 10) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» по доверенности ФИО2 (л.д. 132) в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт причинения ущерба истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также то, что имущество (крышка люка) находилось на момент ДТП на балансе предприятия, соответственно, в границах ответственности МУП «Водопровод и канализация». Вместе с тем, считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной и полагает, что подлежит возмещению не более 40 000 рублей; вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба отказался.
Представитель ответчика МКУ округа Муром «Муромстройзаказчик» по доверенности ФИО3 (л.д. 129, 130) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, в обоснование которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является МУП округа Муром «Водопровод и канализация», поскольку им принадлежит и находится на их обслуживании участок коллектора, на котором произошло ДТП, и относящееся к нему оборудование (л.д. 138-142).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению к ответчику МУП округа Муром «Водопровод и канализация», исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 13 указанного Федерального Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается лицами, уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 9).
(дата) около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по .... в направлении центра города, в районе .... совершил наезд на канализационный люк, который находился на проезжей части дороги, в результате чего повреждены два левых колеса автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждено исследованным судом материалом проверки по факту указанного ДТП; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, 12, 41-46).
Кроме того, согласно материалу проверки по обращению ФИО1 по данному факту в полицию, зарегистрированному в МО МВД России «Муромский» в КУСП за (номер) от (дата), указанные обстоятельства также подтверждены в ходе проверки по обращению истца, и, в целях профилактики нарушений обязательных требований, в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от (дата) (номер) и ч. 1 ст. 49 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ юридическому лицу МУП «Водоканал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения (л.д. 70-75).
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), составленному ИП ФИО4 «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 85 820 рублей (л.д. 14-32).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями для судебных экспертов, Федеральным стандартом оценки. Выводы эксперта ответчиками не оспорены.
В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика привлечено МКУ округа Муром «Муромстройзаказчик», исходя из позиции, изложенной в возражениях ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация».
Однако представленные МКУ округа Муром «Муромстройзаказчик» доказательства (муниципальная программа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройстов округа Муром на 2021-2023г.г.», Муниципальный контракт на выполнение работ от (дата) с приложениями к нему, схема и выкопировка из топографической съемки и др.), опровергают нахождение спорного участка канализационного коллектора в безвозмездном пользовании у МКУ округа Муром «Муромстройзаказчик» на момент ДТП (л.д. 150-211).
В своих объяснениях суду представитель МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не отрицал нахождение на балансе предприятия канализационного коллектора и относящегося к нему инженерного сооружения - колодца с люком в месте дорожно-транспортного происшествия, за исправное состояние которых ответственность лежит на предприятии.
В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в данном происшествии, лежит на ответчике МУП округа Муром «Водопровод и канализация», на которое возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации, в том числе, по осмотру технического состояния колодцев и плотности прилегания крышек люков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, результаты которой были положены в основу решения суда, подтверждены документально, и являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку были необходимы для обращения в суд, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей (л.д. 8, 34).
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Водопровод и канализация» в полном объеме.
Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом оплачено за услуги адвоката Рубцова А.В. 25 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за консультацию и техническую работу; 22 000 рублей - за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, в подтверждение чего представлены квитанции (номер), (номер) от (дата) (л.д. 221).
Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца за его участие при рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание
категорию дела и характер спора, на относящихся к сложным,
объем фактически оказанных адвокатом услуг по сопровождению спора и собиранию доказательств, включая составление письменных документов (искового заявления, уточнённого искового заявления);
соразмерность понесенных расходов с объемом защищаемого права с учетом фактически затраченного представителем времени, учитывая, что с участием адвоката Рубцова А.В. по делу проведены одна непродолжительная подготовка дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание;
и считает, что истцу с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Салова Артёма В. (паспорт (номер) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (ОГРН (номер)) удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ОГРН (номер)) в пользу Салова Артёма В. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 85 820 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, в возмещение расходов за оценку ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Салова Артёма В. (паспорт (номер)) к муниципальному казенному учреждению округа Муром «Муромстройзаказчик» (ОГРН (номер) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева