Решение по делу № 2-2-628/2022 от 28.11.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000814-38

Дело № 2- 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 08.04.2022г. по адресу: Ульяновская область, 166 км а\д Цивильск-Ульяновск, примерно в 13 час.50 мин. произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, нарушив п.п.12.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак **, находившимся под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 241 300 рублей.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба были проведены 2 независимые автотовароведческие экспертизы. Согласно данным экспертного заключения №2243/06-22 от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 800 руб.

Согласно данным Акта экспертного исследования ** от 12.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного на основании рыночной стоимости, работ и запчастей составляет без учета износа ТС 547 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 306 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет расходов по проведению независимой оценки ущерба, 490 руб. в возмещение расходов по оплате отправления телеграммы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 6 266 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что, не оспаривает указанные в иске обстоятельства, однако не согласен с перечнем повреждений и суммой исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить судебные расходы между сторонами поровну.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022г. по адресу: Ульяновская область, 166 км а\д Цивильск-Ульяновск, примерно в 13 час.50 мин. произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, нарушив п.п.12.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак **, находившимся под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. СО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 241 300 рублей.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба были проведены 2 независимые автотовароведческие экспертизы. Согласно данным экспертного заключения ** от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 24 ноября 2022 года №** представлены следующие выводы:

Перечень повреждений автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак **, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.04.2022 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ** от 08.06. 2022 ИП Б.С.А.. и представленные фотоматериалы, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак **, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03. 2021 №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.04.2022 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ** от 08.06.2022 года ИП Б.С.А. и представленные фотоматериалы, составляет 236 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак **, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.04.2022 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ** от 08.06.2022 года ИП Б.С.А. и представленные фотоматериалы, в ценах по по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа-539 100 руб.

-с учетом износа -448 700 руб.

Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 24 240 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

Истец полагает, что выплаченной страховой премии недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак **, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из разницы 547 900 руб.( стоимость ущерба без учета износа) - 241 300 руб. (произведенная страховая выплата) = 306 600 руб.

Согласно представленной экспертизе стоимость ущерба без учета износа по Методическим рекомендациям составила 539 100 руб. – 241 300 руб.=297 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных убытков, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 297 800 руб., указанную сумму сторона ответчика не оспаривала.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма

Также истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которую сторона ответчика просила снизить, с учетом разумности и обоснованности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму 8 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности. Кроме того, подлежат с ответчика взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. и расходы по отправлению телеграммы 490 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 238 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24 240 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО2 в сумме 23 541 руб.00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ( 97.12%)

При этом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 699 руб. 00 коп. ( 2. 88%)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 297 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 490 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 541 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.