Советский районный суд Республики Дагестан Дело №
Судья ФИО2 УИД 05RS0№-15
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее по тексту – ГБУ РД «Дагтехкадастр») о взыскании суммы по договору аренды оборудования,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании суммы по договору аренды оборудования № от <дата> в размере 224000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 411264,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5440,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику передано во временное владение пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика.
По условиям Договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от <дата> для использования в интересах ГБУ РД «Дагтехкадастр» и состояло из системного блока 3Cott 2302 450W/ASUS PRIME B350-PLUS/Intel CORE I Corsair 8Г6/NVIDIA GeForce GTX1060/HDD Seagate 512Г6, монитора Filips 237E, компьютерной беспроводной клавиатура + манипулятора мышь OKLICK, колонки для компьютера Genius, лазерного МФУ Samsung Xpress M2070W, лазерного МФУ Canon i SENSYS MF 4430.
По условиям договора и в соответствии с п. 4.1 арендная плата составляла 8000,00 руб. в месяц, без учета НДФЛ.
Арендодатель взял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта компьютера, заправку картриджей, ремонт и приобретение новых картриджей для оргтехники, что входит в стоимость арендной платы.
<дата> истец забрал оборудование.
<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.
<дата> истцом получен ответ в виде отказа от <дата> №-исх-910, в котором указано на отсутствие у ответчика каких-либо сведений о заключении спорного договора.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, ошибочно указал, что истец не представил оригиналы договора аренды и иных документов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оплата по заключенному договору может быть произведена как ежемесячно, так и по окончании использования предоставленного оборудования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО6 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ФИО1 216000,00 руб. за период использования переданного оборудования по договору аренды № от <дата> по <дата>, неустойку в размере 213408,00 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 0,1 от размера за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ГБУ РД «Дагтехкадастр» удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан. Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При повторном апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику передано во временное владение пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика.
По условиям договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от <дата> для использования в интересах ГБУ РД «Дагтехкадастр» и состояло из системного блока, монитора, компьютерной беспроводной клавиатуры, манипулятора мыши, колонок для компьютера, двух лазерных МФУ.
По условиям договора и в соответствии с п. 4.1 арендная плата составляла 8000,00 руб. в месяц, без учета НДФЛ.
Арендодатель взял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта компьютера, заправку картриджей, ремонт и приобретение новых картриджей для оргтехники, что входит в стоимость арендной платы.
<дата> ФИО1 без составления каких-либо документов забрал оборудование.
<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.
<дата> истцом получен ответ от <дата> №-исх-910 в виде отказа, в котором указано на отсутствие у ответчика каких-либо сведений о заключении спорного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды оборудования, однако ответчик не осуществил оплату суммы аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом в материалы дела оригинал договора аренды не представлен, при этом ответчик оспаривает факт его заключения, несоответствие договора установленному законом порядку заключения договоров бюджетными учреждениями, отсутствие доказательств нахождения у ответчика оборудования в заявленный период, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования, то также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, как производных от основных требований, а также судебных расходов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ вопреки доводам жалобы сторона истца не представила суду доказательства заключения с ответчиком договора займа.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 настоящего Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В статье 619 указанного Кодекса определены основания досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицал факт заключения с истцом договора аренды оборудования и пользования данным имуществом.
Так, согласно ответу ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> на претензию истца в учреждении оригинал договора аренды оборудования № от <дата> отсутствует, данные сведения также не отражены в программе 1С бухгалтерия учреждения.
Частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что основанием для осуществления закупок является план-график, который в силу положений части 10 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ разрабатывается заказчиком, в том числе являющимся бюджетным учреждением, ежегодно на один год в соответствии с планом закупок.
Таким образом, являясь бюджетным учреждением, ГБУ РД «Дагтехкадастр» должен осуществлять закупки в соответствии с планом-графиком, в пределах доведенных на текущий финансовый год лимитов.
Пунктом 4 Плана закупок товаров, работ, услуг ГБУ РД «Дагтехкадастр» на 2017 финансовый год и планируемый 2018 и 2019 годы предусмотрено приобретение компьютеров, оборудования и оргтехники для нужд учреждения на сумму 1 605345,00 руб.
Факт неотражения сведений в программе 1С бухгалтерия также следует из представленного суду первой инстанции стороной ответчика плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов РФ и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, согласно которому на приобретение компьютеров, оборудования и оргтехники на плановый 2017 год выделено 1 605345,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что оборудование находилось у ответчика до <дата>, когда он, без согласия арендатора, забрал его, акт приема-передачи оргтехники сторонам не подписывался.
Из представленной истцом копии договора аренды № от <дата> следует, что он действует до дня уведомления арендатором арендодателя об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании переданного оборудования и обратной его передаче арендодателю или принятия арендатором решения о выкупе оборудования по остаточной стоимости и полной выплате арендной платы за оборудование.
Между тем, доводы истца о самовольном возврате оргтехники не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Из материалов дела следует, что представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 37).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора аренды оборудования от <дата> арендная плата составляет 8000,00 руб. в месяц, без учета НДФЛ, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на представленный счет арендодателя.
В силу п. 4.6 договора арендатор оставляет за собой право производить вносить арендную плату по договору за каждый месяц или оплатить общую сумму арендной платы по договору по окончанию действия договора.
Сведения о произведенных оплатах ответчиком арендной платы по договору аренды оборудования от <дата> материалы не содержат и сторонами не представлены. Следовательно, началом исчисления срока исковой давности является <дата> Последним днем срока, установленного ст. 196 ГПК РФ, является <дата>, поскольку именно в указанный день истец должен был узнать о неисполнении арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
В суд с иском ФИО1 обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что оборудование он забрал <дата>, а также о том, что согласно п. 8.1 договор действует до дня уведомления арендатором арендодателя об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании оборудования, основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не изменяет срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела следует, что оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от <дата> Вместе с тем, как выше указано, каких-либо сведений о том, что истец забрал оборудование <дата>, в частности, акта приема-передачи оргтехники, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда о недоказанности возникновения между сторонами договорных отношений являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, а потому не нуждаются в дополнительной оценке.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>