Дело № 2-124/2025 (2-3308/2024;)

55RS0026-01-2024-003879-96

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 235 600 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 8 308 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.09.2024 в <...> возле дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, управляющая автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, которая при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Nissan Tiida.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN № на момент ДТП была застрахована в ПАО АО Группа Ренессанс Страхование, полис ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю Nissan Tiida, г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования № 649/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 3052 600 рублей, с учетом износа 739 500 рублей, рыночная стоимость 805 100 рублей, годные остатки 169 500 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта будет составлять 235 600 рублей.

В настоящее время автомобиль истца Nissan Tiida, г.р.з. № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 308 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2024 в городе Омске, на ул., Химиков возле дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению №, является водитель ФИО2, управляющая автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, которая при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Nissan Tiida, нарушившая п. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max на момент ДТП была застрахована в ПАО АО Группа Ренессанс Страхование, полис ТТТ 7064544122. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. Х439НВ55 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акта экспертного исследования № 649/24 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 3052 600 рублей, с учетом износа 739 500 рублей, рыночная стоимость 805 100 рублей, годные остатки 169 500 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку обязательства страховщика (АО «Альфа Страхование») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от ФИО2, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №649/24 и годными остатками и выплаченным страховщиком страховым возмещением (805 100 руб. – 169 500 руб. – 400 000 руб. = 235 600 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 235 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № 649/2024 ООО «Автоэксепртиза». о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 649/2024 от 09.10.2024 г.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В материалы дела представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 20.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 09.09.2024 г. Согласно п. п. 3.3.4 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 60000 рублей.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Помимо этого истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, однако в материалы дела доверенность не представлена, в связи с изложенным, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования.

09.10.2024 за предоставленные услуги ООО «АвтоВит Сервис», истцом были выполнены работы по дефектовке автомобиля после ДТП, оплачен заказ наряд в сумме 3 000 руб. 00 коп.

За услуги эвакуатора для транспортировки авто к месту ремонта или стоянки истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ ГП-028505 от 09.09.2024 и кассовым чеком.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 308рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.11.2024. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 308 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму причиненного ущерба в размере 235 600,00 руб., расходы на олату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за услуги по выполнению работ по проведению экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере - 15 000 руб. 00 коп., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 308 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.