Решение по делу № 2-171/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Дело №2-171/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000176-44

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретарях

ФИО3,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к БУЗ РА «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница», с учетом уточнений, об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, мотивируя тем, что истец работала в БУЗ РА «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> БУЗ РА «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ. за всю трудовую деятельность не имела ни одного дисциплинарного взыскания, за многолетний добросовестный труд награждалась Почетными грамотами Министерства здравоохранения Республики Алтай, Госсобрания Эл-Курултай Республики Алтай, ветерана труда Республики Алтай. С ноября 2024 года руководство БУЗ РА «<адрес> больница» стало предъявлять истцу необоснованные претензии по поводу работы, составляли уведомление о предоставлении объяснений, издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по надуманный причинам, премию за 2024 год уменьшили без каких-либо оснований. Истцу были созданы невыносимые условия для работы, предъявили требования через третьих лиц, чтобы истец уволилась. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое направила по электронной почте ответчику, и была уволена в тот же день приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно с направленной истцу ответчиком на электронную почту фотоизображение приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. не зная, что истец уволена, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что у нее нет правовой возможности отозвать ранее поданное заявление, так как уже считается уволенной. Таким образом, истец уволена дистанционно, трудовую книжку не получала, с приказом об увольнении не ознакомлена в установленном порядке, заявление на увольнение также подала дистанционно. Полагает, что после написания заявления у нее имелось правовое основание отозвать заявление в течение 14 дней, в связи с чем ею было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагала, что работает, ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с заявлением к ответчику о продлении отпуска (переносе дней) из-за того, что в период отпуска находилась несколько дней на больничном. Указывает, что при вынужденном характере увольнения, отсутствии действительного волеизъявления на увольнение и увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе на прежней должности со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Моральный вред заключается в тяжелых нравственных страданиях и психологических переживаниях, связанных с поведением ответчика, который несмотря на многолетнюю работу в учреждении, заставил истца пойти на подачу заявления на увольнение, истец осталась без работы и соответствующего дохода, члены семьи переживают за меня. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании правовой помощи с ФИО5, сумма оказанных услуг составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и отменить его, восстановить на работе в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера по соглашению, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, в удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушена процедура увольнения (письменное заключение приобщено к материалам дела), изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в БУЗ РА «<адрес> больница», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БУЗ РА «<адрес> больница» и ФИО4, работодатель предоставил работнику работу <данные изъяты> (1 ставка). Работа у работодателя является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1,1.3, 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на имя главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подано посредством электронной почты.

На указанном заявление имеется резолюция: «приказ об увольнении 23.01.2025».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указано уволить ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора произведено по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «<адрес> больница» от ФИО4 поступило заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанное заявление было предоставлено в БУЗ РА «<адрес> больница» в оригинале, через супруга истца (из пояснений представителя ФИО6).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ РА «<адрес> больница» дан ответ, что правовой возможности отозвать (аннулировать) поданное ею (ФИО4), по электронной почте, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не имеется, так как трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указала, что у нее фактически отсутствовала воля на увольнение, что при написании заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что она может отозвать заявление в течение двух недель, оригинал заявления об увольнении по собственному желанию она работодателю не передавала, о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения ФИО4 послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. направленное в адрес работодателя по электронной почте, без предоставления оригинала, что ответчиком не отрицалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о расторжение трудового договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, направлены ФИО4 по почте, согласно квитанции почтовых отправлений, по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция ФИО4 не была получена и возвращена отправителю.

Стороной ответчика представлен конверт, адресованный ФИО4, указан адрес <адрес> (зачеркнуто), внесено исправление, указана <адрес>В/1.

Судом в адрес начальника Отделения почтовой связи <адрес> Онгудайского почтамта направлен запрос о предоставлении сведений по каким адресам доставлялась почтовая корреспонденция направленная БУЗ РА «<адрес> больница» на имя ФИО4, с номером штрихового почтового идентификатора 64978002137841, причины перенаправления письма на другой адрес, а также причины не вручения указанного письма адресату.

Из ответа ОСП Кош-Агач от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с РПО 64978002137841 на имя ФИО4 по адресу <адрес>, литер Б, принято ДД.ММ.ГГГГ, после обработки передано почтальону на доставку ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки РПО был возвращен на хранение, из-за отсутствие получателя. РПО с номером 64978002137841 возвращен отправителю с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>В, следовательно, почтовая корреспонденция была направлена по неверному адресу, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ее получить.

Также, приказ о расторжение трудового договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, ДД.ММ.ГГГГ направлены специалистом по кадрам БУЗ РА «<адрес> больница» ФИО1 со своего личного телефона по средствам мессенждера WhatsApp.

В качестве свидетеля допрошена ФИО1 - специалист по кадрам БУЗ РА «<адрес> больница», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь Сабина, передала ей (свидетелю) заявление ФИО4 об увольнении завизированной и.о. главного врача. Свидетель после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО4, сказала, что поступило ее заявление об увольнение, данное обстоятельство ФИО4 подтвердила. Свидетель начала выяснять причину увольнение, но ФИО4 ей не ответила. Свидетель сказала, что нужно прийти расписаться в приказе, забрать трудовую книжку, на что ФИО4 ответила, что подойдет попозже. Свидетель ей не разъясняла последствия увольнения по собственному желанию, не разъясняла право на отзыв заявления об увольнении. После разговора с ФИО4 свидетель подготовила приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте. Указанные документы свидетель лично направила ФИО4 по электронной почте, и через мессенджер WhatsApp со своего телефона. Также свидетель передала приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, курьеру для вручения ФИО4 Курьер с водителем увозили корреспонденцию по фактическому месту жительства ФИО4 Курьером были возвращены документы, в связи с тем, что дома никого не было, дом был закрыт. Также указанные выше документы были направлены в адрес ФИО4 по почте, по адресу <адрес>, так как ФИО4 не уведомляла о смене почтового адреса. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонила свидетелю по WhatsApp, спросила на работе свидетель или нет, свидетель ей сообщила о том, что издан приказ об ее увольнении, ФИО4 сказала, что трудовая книжка ей не нужна, забирать ее не будет. О том, что на ФИО4 оказывали давление, просили, чтобы она уволилась, свидетелю ничего не известно.

В ходе судебного заседания, при обозрении судом на телефоне ФИО1 сообщения адресованного ФИО4 в мессенджере WhatsApp установлено, что на номер телефона «+7-913-699-5464» направлено два документы, которые закрыты, при открытии документов установлено, что это приказ о расторжение трудового договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

Указанные документы отмечены двумя «серыми галочками», из чего следует, что документы доставлены, но получатель их не открывал.

Также, имеются входящие звонки через мессенджер WhatsApp от абонента с номером телефона «+7-913-699-5464» ДД.ММ.ГГГГ в 20:41, 21:20.

Истец подтвердила, что номер телефона «+7-913-699-5464» принадлежит ей, при этом пояснила, что действительно звонила в этот день свидетелю, чтобы выговориться, но документы она не открывала, не была с ними ознакомлена.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.Свидетель ФИО2 показала, что работает курьером в БУЗ РА «<адрес> больница». В январе 2023 года ФИО1 ей дала приказ и уведомления, сказала, что данные документы нужно увезти ФИО4 Свидетель взяла документы, она их не читала, и с водителем поехали по месту жительства ФИО4, по какому адресу она не знает, так как водитель сказал, что знает, где живет ФИО4 Свидетель позвонила ФИО4, она не ответила, по приезд по месту жительства ФИО4 дом был закрыт на замок. Документы увозили только по одному адресу. Свидетель вернулась в больницу и отдала документы в отдел кадров. Когда свидетель была дома, ей позвонила ФИО4, свидетель сказала, что хотела ей вручить уведомление и приказ, о чем эти документы свидетель не говорила, на что ФИО4 ответила, что она не в <адрес>, ее не будет месяц.

Также, сторона ответчика указала на то, что приказ о расторжение трудового договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, направлены по электронной почте, не представив суду доказательств о получении ФИО4 указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, на дату подачи заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ), не знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО4 следует, что в заявлении перед датой ДД.ММ.ГГГГ она указала предлог «с», что дает основание для двоякого толкования смысла заявления относительно даты увольнения (последнего дня работы).

В ходе судебного заседания установлено, что представителем работодателя, после получения заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте, не было выяснено намерение истца уволится по собственному желанию, не была уточнена дата увольнения, не было предложено представить оригинал заявления об увольнение по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно даты увольнения.

Суд полагает, что в данном случае дату увольнения следовало определить с учетом того, что она должна приходиться на день истечения срока предупреждения об увольнении, по истечению двухнедельного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующими нормами законодательства не предусмотрен электронный документооборот при применении ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), поскольку необходимо выяснить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела заявление об увольнении в письменной форме в оригинале ФИО4 ответчику не передавалось.

Подтверждением того, что истец считала себя трудоустроенной в течение двух недель со дня написания заявление об увольнении по собственному желанию, является ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>.

Из ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставления государственных услуг по консультированию было зарегистрировано обращение ФИО4 Тематика обращения: предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию), отзыв заявления об увольнении. Приложена копия ответа.

Не выход ФИО4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением намерения ФИО4 прекратить трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лечебное учреждение в <адрес>, ей был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 был открыт больничный в ООО «Евромедцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении в письменной форме в оригинале работником ответчику не подавалось, а направленное по электронной почте заявление отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняет доводы ответчика о приеме другого работника на место истца в порядке перевода, поскольку работодатель, пригласив нового работника на высвобождаемую должность, не истребовал от работника оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым не убедился в наличии действительного волеизъявления работника на расторжение договора по его инициативе и подлинности полученного по электронной почте документа, при том, что все последующие действия истца свидетельствовали об отсутствии у нее желания быть уволенной ответчиком.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.

Из представленного БУЗ РА «<адрес> больница» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С данным расчетом стороны согласны.

На вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за все время вынужденного прогула составил <данные изъяты>.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает разъяснения изложенные в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (представитель-исполнитель) и ФИО4 (доверитель-заказчик) следует, что исполнитель принял на себя поручение об оказание квалифицированной юридической помощи, путем дачи консультации по вопросу увольнения, обоснованности принятых решений при увольнении, изучение представленных документов, составление искового заявления в суд о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,восстановлении на работе, взыскании заработка и иных компенсаций, при необходимости уточнений иска, ходатайств, представительства в Кош-Агачском райсуде при рассмотрении дела по возможности лично в первом судебном заседании (при необходимости в связи с выездом за пределы района по ВКС).

Стоимость услуг <данные изъяты>, которая оплачивается в месячный срок до судебного заседания. За изучение представленных документов, подготовку к ведению дела – <данные изъяты>, составление искового заявления, в том числе уточнений, письменных ходатайств, независимо от количества документов – <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества – <данные изъяты> (п. 2 соглашения).

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, справедливой и обоснованной.

Ответчик, возражая относительно чрезмерности заявленных расходов, доказательств тому не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика БУЗ РА «<адрес> больница» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО4 на работе в должности экономиста в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.