Дело № 2-114/2023
56RS0023-01-2022-005507-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4 о,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 72 728 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указывает, что 01.09.2022 по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств грузовой бортовой модели <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО4 о и автомобиля <данные изъяты> водителем и собственником является истец. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС (не поставил на стояночный тормоз), в результате чего автомобиль скатился и совершил наезд на ТС истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №, ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». За возмещением причиненного вреда истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 500 руб., указанная сумма была перечислена на счет истца. В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ТС №221124 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> составила без учета износа 174 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта (согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») с учетом износа составила 102 172 руб., без учета износа – 109 796 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 72 728 руб. (174 900 – 102 172).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Выразил согласие с предоставленным истцом экспертным заключением.
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 01.09.2022 в 16 час. 25 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и грузового бортового автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №, а гражданская ответственность ответчика по полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением от 05.10.2022 ФИО1 от АО СК «Армеец» перечислены денежные средства в размере 94500 руб.
Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, и недостаточность произведенной страховой выплаты для покрытия фактически понесенных истцом убытков.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 117-КГ19-3).
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Согласно экспертному заключению №221124, подготовленному НОЭ «Аспект» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта (по «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») составляет 102 172 руб., без учета износа – 109 796 руб.
Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 94 500 руб. находится в пределах статистической достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанное заключение, представленное истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено. Ответчик выразил согласие с проведенной экспертизой истца.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких – либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.
Поскольку ответственность ФИО3 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда ФИО3
Таким образом, ответчик отвечает перед потерпевшей ФИО1 в объеме, превышающем ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.
При определении размера ущерба понесенного истцом суд соглашается с произведенным расчетом в исковом заявлении как разницу между фактическим размером ущерба в сумме 1749 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства проведенного по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) в размере 102 172 рублей и составит 72 728 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. за изучение представленных документов, составление иска и представительство в суде. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №32/Ю от 05.12.2022, квитанцией от 05.12.2022.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 72 728 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2382 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 18.01.2023 года.
Судья Кифоренко А.Н.