УИД 03RS0003-01-2022-011299-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15365/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-1092/2023)
21 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ Цифра» во исполнение определения суда от 12 января 2023 г.) к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 192).
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с К. договора цессии от 13 октября 2020 г. к ней перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/18 от 1 октября 2018 г., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.
12 марта 2021 г. между ФИО2 и застройщиком ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 6 мая 2021 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по ее утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
28 июля 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «Цветы Башкирии» без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 65881,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436,4руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (...) к ООО «Цветы Башкирии» (...) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 65881,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35440,80 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17000 руб., расходы на почту в размере 436,40 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2476,45 руб.».
В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение суда отменить, указало, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. Также указало, что суд не принял во внимание письменные пояснения эксперта ООО «НЭЦ Цифра» З., в соответствии с которыми стоимость устранения строительных недостатков составляет 63206, 4 руб., а не 65881,60 руб., как взыскано судом. Также указало о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было. Также полагает, что сумма взысканных судом почтовых расходов входит в сумму расходов на оплату услуг представителя и отдельному возмещению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Цветы Башкирии» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с К. договора цессии от 13 октября 2020 г. к истице перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/18 от 1 октября 2018 г., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес (л.д. 13).
12 марта 2021 г. между ФИО2 и застройщиком ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 6 мая 2021 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 14-16).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
28 июля 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО «Цветы Башкирии» 29 июля 2022 г и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10, 67).
Истицей в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПЕРСПЕКТИВА» №010722-02, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 205 299,59 руб. (л.д. 17-41).
Определением суда первой инстанции от 12 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Цифра» (л.д. 104-106).
Согласно Заключению эксперта ООО НЭЦ «Цифра» №22/СТ-2023 от 16 февраля 2023 г., подготовленному экспертом З., жилое помещение, расположенное по адресу; адрес, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 72021, 6 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 6 140 руб. (л.д. 153-154).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.
Вместе с тем судом не учтено, что экспертом З., проводившим судебную экспертизу представлена письменная позиция по вопросам ответчика по Заключению эксперта ООО НЭЦ «Цифра» №22/СТ-2023 от 16 февраля 2023 г. (л.д.182).
Как следует из письменной позиции эксперт указал, что им ошибочно указан вид работы по демонтажу остекления, просит считать правильным следующее. Настоящим исследованием установлены следующие объемы работ по устранению дефектов: демонтаж/монтаж отопительных приборов без замены материала – 3 штуки; монтаж водосливных отверстий – 3 штуки; монтаж замков безопасности- 10 штуки; демонтаж/монтаж входной двери с заменой материала (10) – 1 штука, вывоз мусора – 50 кг. Таким образом, сметная стоимость по объекту: восстановительный ремонт квартиры по адресу: адрес, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение №5) составила в текущем уровне цен на 4 квартал 2022 года 63 206,40 рублей, в том числе НДС Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов и фактического износа составляет 6 266,67 рублей.
К письменной позиции приложен локальный сметный расчет подписанный экспертом и директором экспертного учреждения и закреплённый печатью в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 63 206,40 рублей.
Указанная письменная позиция и локальный сметный расчет, представленные экспертом ООО «НЭЦ Цифра» судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства и не исследованы судом ( л.д. 175-186).
Вместе с тем в соответствии статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи заключений сторон.
В соответствии статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие ли обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Цветы Башкирии» после ознакомления с заключением судебной экспертизы представил возражение на указанное заключение судебной экспертизы и просил произвести перерасчет, исключив недостаток в виде нарушения герметичности оконной конструкции №2, так как данный дефект отсутствует.
Указанное возражение на заключение судебной экспертизы и вопросы были направлены судом в экспертное учреждение ООО «НЭЦ «Цифра» для дачи письменных пояснений.
Таким образом, представленная письменная позиция необоснованно не была принята в качестве доказательства по делу судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным принять письменную позицию и локальный сметный расчет представленный экспертным учреждением ООО «НЭЦ «Цифра» в качестве доказательства, поскольку данные документы не были приняты судом первой инстанции, при этом они имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения недостатков составляет 63 206,40 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
В части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истица обратилась 28 июля 2022 г. (л.д. 8-10).
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы ФИО2 на досудебную оценку в размере 35000 руб. (подтверждены квитанцией от 1 июля 2022 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истице (л.д. 54). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истице данных расходов.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на Заключении эксперта ООО «ПЕРСПЕКТИВА» №010722-02, которым определена стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 205 299,59 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом почтовых расходов входит в сумму расходов на оплату услуг представителя и отдельному возмещению не подлежит, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) (пункт 15).
Так, договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 г., заключенным между истицей и ее представителем ФИО4, предусмотрено только лишь изучение представителем необходимых материалов, составление документов и представительство в суде (л.д. 55-56).
Согласно описям, кассовым чекам, почтовые расходы истца в размере 436, 40 понесены лично истцом ФИО2 и связаны с необходимостью направления досудебной претензии и направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 57-60).
Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истицей, а не ее представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с изменением суммы стоимости устранения недостатков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на досудебную экспертизу в размере 33575,50 рублей, почтовые расходы в размере 418,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16308 рублей с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 95,93 %.. В указанной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2396 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 штрафа в размере 35440,80 руб.
В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа.
То же решение изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, расходов на досудебную оценку, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения недостатков в размере 63206,40 рублей, почтовые расходы в размере 418,63 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 33575,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16308 рублей.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2396 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Справка: федеральный судья Казбулатов И.У.