Дело № 2-7105/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004138-68
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 528 510 рублей 33 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 635 рублей 33 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АФК Наследие» и ФИО2 были заключены договоры займа. При заключении договоров от имени Общества действовал ответчик ФИО4 и иные лица. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о признании потерпевшей указан обвиняемый ФИО5, в то время как обвиняемыми по делу являются: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 323, 810, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 полагает, что, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, наделена правом обращаться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения, в которых, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «АФК Наследие» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в оговоренном Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «АФК Наследие» (заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2019
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «АФК Наследие» (заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 передала ООО «АФК Наследие» в общей сложности 1 700 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АФК Наследие» в пользу ФИО2, взысканы денежные средства в общем размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 500 руб., а всего 1 932 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «АФК Наследие», ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств граждан под предлогом вложения денежных средств в деятельность ООО «АФК Наследие».
Предварительным следствием установлено, что ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «АФК Наследие», являясь генеральным директором и используя свое служебное положение, находясь в офисном помещении ООО «АФК Наследие», организовал преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств граждан под предлогом вложения денежных средств в деятельность ООО «АФК Наследие».
Неустановленные соучастники ФИО5, действуя во исполнение общего преступного умысла, имея умысел на хищение денежных средств ФИО13, путем обмана, действуя от имени ООО «АФК Наследие», убедили последнюю заключить вышеуказанные договоры займа под предлогом получения ежемесячных процентов, тем самым вводя ФИО2 в заблуждение относительно законности своих намерений. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала неустановленному соучастнику ФИО5 денежные средства в общем размере 1 700 000 руб.
После этого, ФИО5, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, полученные путем обмана денежные средства ФИО2 в сумме 1 700 000 руб. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО13 была признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом ФИО13 была признана гражданским истцом по уголовному делу №.
Впоследствии уголовное дело № было передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с присвоением номера №
Обвиняемыми по указанному уголовному делу № являются ответчик ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что следует из Обвинительного заключения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Обвинительным заключением ФИО4 обвиняется в том, что, он совершал мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановления следователя о признании потерпевшим, о признании гражданским истцом подобного рода преюдицию не образуют и не являются основанием для освобождения от доказывания.
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации.
Не является таким актом и обвинительное заключение прокурора.
В связи с чем постановление о признании потерпевшим, постановление о признании гражданским истцом, обвинительное заключение прокурора являются письменными доказательствами (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что стороной заключенных с ФИО2. договоров займа является ООО «АФК Наследие».
Постановления о признании ФИО2. потерпевшей и гражданским истцом вынесены следователем, а не судом.
Приговор, которым установлен факт совершения ответчиком ФИО4 преступных действий в отношении истца ФИО2, в материалы дела не представлен.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО6 и ФИО7 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Учитывая, что договоры займа были заключены между ФИО2 и ООО «АФК Наследие» в лице генерального директора ФИО5, он же, а не ФИО14, является лицом, в связи с противоправными действиями которого ФИО2 была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, как это следует из представленных ею постановлений следователя, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между причиненным ей ущербом и действиями ответчика ФИО4
Также не представлены доказательства вины ФИО4 в совершении преступных действий в отношении ФИО2, приговор суда не вынесен.
Отраженный в обвинительном заключении факт признания ФИО4 обвиняемым в силу ст. 49 Конституции РФ и с учетом приведенных разъяснений высшего суда сам по себе таким доказательством не является.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать с ответчика ФИО14 ущерб, причиненный истцу ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025