КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2022-011546-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2025 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений и сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском с учётом уточнений к ФИО6, мотивировав свои требования тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного, водного, земельного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории городского округа Мытищи Московской области, в рамках которой по поручению истца МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно вышеуказанного поверхностного водного объекта, в ходе которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 615,8 кв.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища.

По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в том числе частично в жёсткой 150 метровой зоне.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО6, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №.

Учитывая, что водный объект и его береговая полоса на момент формирования спорного участка, а также земли, из которых образован данный земельный участок, принадлежали на праве собственности государству, нахождение в собственности ФИО6 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта - Клязьминского водохранилища с нарушением федерального законодательства влечёт за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 621 кв.м, занятую береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища в координатах, указанных в заключении эксперта, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 1500 кв.м до 879 кв.м, внести изменения в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.4.4 СП 2.1.4.2625-10, с приложением № к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, прокурор обратился с иском в суд.

Ранее решением Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора к ФИО6 были удовлетворены.

Указанное решение суда ответчиком ФИО6 и третьим лицо ПАО «Промсвязьбанк» было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» была подана кассационная жалоба.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда и апелляционное определение были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции обращено внимание на более детальное рассмотрение доводов о пропуске срока исковой давности.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом проведённой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Сторона ответчика предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Роспотребнадзора по Московской области, Администрации г.о. Мытищи Московской области и АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, отнесённого к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО6, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №.

По сведениям ЕГРН в реестре содержится запись о наличии ограничений (обременений) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде ипотеки (запись от ДД.ММ.ГГГГ №, запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проверки, проведённой межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № произведено включение в его состав частей береговой полосы поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища.

Согласно информационной справке Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес>, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок отнесён к функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Кроме того, указанный земельный участок частично расположен в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в 150 м «жёсткой» зоне.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № он образован из земельного участка с кадастровым номером № который поставлен в свою очередь на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН также по земельному участку имеются обременения в виде ипотеки ПАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии».

В ходе проведённых исследований и измерений экспертами установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № входит в границы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы в соответствии со СП 2.1.4.2625-10 и в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП». Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах 2-го пояса ЗСО и 100-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10. Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах 2-го пояса ЗСО и 150-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно Решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 621 кв.м, расположена в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища. Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100 % площади) расположен в границах 150-м зоны согласно Решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143, 200-м прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, 500-м границы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10.

Таким образом, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 621 кв.м. По результатам экспертизы подготовлена схема взаимного расположения земельных участков с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что на спорных земельных участках имеются элементы благоустройства: дорога из бетонных плит, зеленый бордюрный камень.

Из этого следует, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учёт как объекта недвижимого имущества и предоставление в собственность актом органа местного самоуправления являлись неправомерными, в связи с чем. спорная часть земельного участка подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6

Однако, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», а также ответчик просили суд применить срок исковой давности. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В данном деле подобные случаи, установленные Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", отсутствуют.

В силу абзаца второго ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном споре иск природоохранным прокурором подан к ответчику в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц.

На основании вышеизложенного, с учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при определении того обстоятельства, пропущен ли срок исковой давности по требованиям об истребовании у ответчика части спорного земельного участка по мотивам его принадлежности Российской Федерации и недопустимости его нахождения в частной собственности в силу требований закона, следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется с того периода, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (в данном случае, соответствующие уполномоченные органы государственной власти, осуществляющие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации права собственника земельного участка), а не с даты, когда о нарушении права (в данном случае о нахождении спорного участка в частной собственности и запрете в силу требований закона его предоставления в частную собственность) стало известно самому прокурору по результатам проведения той или иной проверки, независимо от того обстоятельства, что такой иск прокурором предъявлен одновременно также и в защиту прав неопределенного круга лиц.

Указанные выводы суда подтверждаются аналогичной правовой позицией, неоднократном сформированной определениями Верховного Суда РФ в его судебных актах. В частности, определениями Верховного Суда РФ от 12 ноября 2024 года №127-КГ24-13-К4, от 17 сентября 2024 года №127-КГ24-12-К4 и другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Постановления главы администрации Виноградовского с/о Мытищинского района № 130 от 26.10.1993г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № были внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав:

- 27.06.2001г. правообладатель ФИО2, вид зарегистрированного права: собственность, номер государственной регистрации права: №

- 13.12.2001г. правообладатель ФИО3, вид зарегистрированного права: собственность, номер государственной регистрации права: №

- 24.10.2012г. правообладатель ФИО4, вид зарегистрированного права: собственность, номер государственной регистрации права: №

- 21.08.2013г. правообладатель ФИО5, вид зарегистрированного права: собственность, номер государственной регистрации права: №

- 25.03.2014г. правообладатель ФИО6, вид зарегистрированного права: собственность, номер государственной регистрации права: №

Таким образом, об образовании спорного земельного участка в той площади и в тех границах, в которых он существует на момент рассмотрения спора, органам государственной власти Московской области могло и должно было быть известно фактически в 1993 году, а также с 2001 года, то есть с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

С иском по данному делу прокурор обратился только 14 декабря 2024 года, то есть с пропуском по заявленным им исковым требованиям об истребовании части земельного участка как трёхгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, с учётом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений и сведений в ЕГРН, независимо от иных доводов, обстоятельств и доказательств, которые обосновывают такие исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области (ИНН: №), действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц, к ФИО6 (паспорт<данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений и сведений в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 мая 2025г.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА: