Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-6533/2023

Дело № 2-1773/2023

64RS0046-01-2023-001427-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соллерс Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Полагает, что производство по делу не могло быть возбуждено Ленинским районным судом г. Саратов, ввиду невыполнения истцом требований закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Саратова, истец указал адрес места жительства ответчика – <адрес>.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, установив, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с 11 апреля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к Ленинскому району г. Саратова, исходя из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передаче дела в Волжский районный суд г. Саратова по месту регистрации ответчика ФИО1

Судья апелляционный инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является <адрес>.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности противоречит требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с избранным судом порядком рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья