Дело № 2а-2647/2022

УИД16RS0045-01-2021-006488-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО, <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 Лейсан ФИО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя после апелляционного рассмотрения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ), ГУ ФССП по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 464, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612, 53 рублей.

Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в Авиастроительный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Данное определение обжалуется представителем ООО «Редут».

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

В ответ на запрос о наличии задолженности АО «Альфа-Банк» предоставил выписку, в которой отражены движения денежных средств.

Согласно выписке с момента вступления в законную силу судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 15 022, 95 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности 7 000, 00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности 11 000, 00 рублей, из которых 6 000, 00 рублей перечислены на счет Авиастроительного РОСП на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 18 000, 00 рублей, из которых 13 000, 00 рублей также перечислены на счет Авиастроительного РОСП по той же самой причине.

За ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 18 000, 00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 7 054, 14 рублей.

Таким образом, задолженность на сегодняшний день фактически не погашена и составляет 19 000, 00 рублей (76 077, 09 – 15 022, 95 – 7 000, 00 – (11 000, 00 – 6 000, 00) – (18 000, 00 – 13 000, 00) – 18 000, 00 – 7 054, 14).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №Р20210804-00308 административным истцом с момента определения об отказе в правопреемстве в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: ФИО, начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя подана жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, результат рассмотрения которой ООО «Редут» неизвестен.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Авиастроительный РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ, ВРИО начальника отделения – судебный пристав РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО1, ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ВРИО начальника отделения Вахитовского РОСП <адрес> ГУ ФССП по РТ ФИО, АО «Альфа-Банк», ФИО3, ФССП по РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица – представитель АО «Альфа-Банк» и ФИО3, ВРИО начальника отделения Вахитовского РОСП <адрес> ГУ УФССП по РТ ФИО, ФССП по РФ в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений ( постановлений ) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений ( постановлений ) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением ( постановлением ) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ОАО «Альфа-Банк», взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №M0Y№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 464. 56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по РТ ФИО на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от 10.07.2014г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 077, 09 рублей.

22.11.2019г. исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) № ДГ, согласно которому все права требования по кредитному договору №M0H№ от 25.09.2012г. заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 уступлены ООО «Редут».

ООО «Редут» обратилось в Авиастроительный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление судебного-пристава исполнителя от 22.11.2019г., сделал вывод о том, что обязательство ФИО3 прекращено в связи с его исполнением, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 завершено до заключения между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №Р20210804-00308 административным истцом с момента определения об отказе в правопреемстве в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: ФИО - начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя подана жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (на момент подачи жалобы осуществлял функции начальника подразделения). Ответ на жалобу административный истец не получал.

Кроме того, не согласившись с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, представителем ООО «Редут» подана частная жалоба.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; произведено процессуальное правопреемство по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ – с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Указанным судебным актом установлено, что согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 6 000, 00 рублей и 13 00, 00 рублей, поступившие от ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, списаны по требованию судебного пристава-исполнителя в погашение задолженности по исполнительному производству №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма в общем размере 19 000, 00 рублей учтена в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом АО «Альфа-Банк», из которого следует, что на счет ФИО поступили денежные средства в общей сумме 76 077, 09 рублей, в счет погашения задолженности списаны денежные средства в общей сумме 57 077, 09 рублей.

Также банк сообщил, что в задолженность ФИО3 была переуступлена на основании договора уступки прав требования №ДГ от 09.12.2020г. в ООО «Редут» в сумме 19 000 рублей.

Для получения информации о состоянии задолженности после заключения договору уступки прав требования необходимо обращаться в ООО «Редут».

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 была переуступлена на основании договора уступки прав требования №ДГ от 09.12.2020г. в ООО «Редут» в сумме 19 000 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме не исполнены, задолженность перед ООО «Редут» ФИО3 не погашена.

В настоящее время временно обязанность начальника Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ УФССП по РТ исполняет ФИО2

Суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «Редут», с учетом процедурного порядка, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на начальника Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ УФССП по РТ устранить допущенные нарушения.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Редут» к судебному приставу Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ УФССП по РТ ФИО1 суд не находит, поскольку ФИО1 в настоящее время не является ВРИО начальником Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ УФССП по РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО, <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей <адрес> ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать ВРИО начальника Авиастроительного РОСП <адрес> ГУ УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Сафина Л.Б.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение06.12.2022