Дело № 11-316/23 25 августа 2023 года
УИД: 78MS0020-01-2023-000493-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В лице судьи Масленниковой Л.О.
Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП – ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-364/2023-19 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец - ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО3 задолженность по эвакуации и хранению задержанного ТС в сумме 6 027 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., госпошлину 400 руб.
В обосновании своих требований он указывал на то, что 13 июля 2022 года инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по гатчинскому району Ленинградской области составлен протокол о задержании ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Данное ТС перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО1, возвращено ТС собственнику 14 октября 2022 года. При получении ТС ответчица не оплатила стоимость его перемещении и хранения. Задолженность составила по транспортировке 4 563 руб., по хранению 1 464 руб., общая сумма 6 027 руб.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, возражений по иску ответчица в суд не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана сумма стоимости по перемещению и хранению ТС – 6 027 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб. и госпошлина 400 руб.
С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
В обосновании своих требований, представитель истца указывает на то, что заявленная сумма юридических услуг 4 000 руб., является ниже средней стоимости аналогичных услуг по Санкт-Петербургу.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения 13 июля 2022 года, за которое предусмотрено задержание транспортного средства, принадлежащий ей автомобиль, «Шкода Фабиа», регистрационный номер <***> был задержан в соответствии с протоколом от 13 июля 2022 года и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1
14 июля 2022 год ответчица получила автомобиль, не заплатив стоимость по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 6 027 руб. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В материалы дела истец представил договор № от 17 декабря 2022 года об оказании юридических услуг ( л.д. 18). В пункте 1.1 договора определен предмет договора, а именно: исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по анализу документов, сбору необходимых документов, подготовке и подаче исковых заявлений, а также иных необходимых процессуальных действий. Так же исполнитель оказывает услуги по поручению и предъявлению исполнительных листов ко взысканию. Стоимость услуг составила 4 000 руб., которая была оплачена по платежному поручению № от 28 декабря 2022 года ( л.д. 19).
Разрешая требования о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции нашел сумму таких услуг завышенной, превышающей разумные пределы, сложность и категорию данного дела и определил ко взысканию 2 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, оплате расходов по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца.
В подтверждении факта несения расходов по плате юридических услуг истом представлены: договор № от 17 декабря 2022 года об оказании юридических услуг ( л.д. 18) и платежное поручение об оплате № от 28 декабря 2022 года ( л.д. 19).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что объем выполненной работы по оказанию юридической помощи сводился к сбору документов и написанию искового заявления. При этом данный спор не представлял какой-либо юридической сложности, иск не содержит сложных арифметических расчетов суммы исковых требований, при этом сумма юридических услуг составляет 66, 37% от цены иска, что является явно завышенной суммой.
Кроме того, исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такая возможность предусмотрена положениями ст. 418 ГПК РФ и не требует финансовых затрат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не видит оснований для увеличения суммы расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 04 апреля 2023 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя истца ИП – ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Судья: подпись.