№2-325/2022

УИД №10RS0011-01-2022-015922-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, был причинен ущерб в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в размере 88165,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «Центр ремонтных услуг», АО «Альфастрахование».

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 представила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 57385 руб. (138207 - 80822) и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил в основу судебного решения положить заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа 138207 руб., с учетом износа – 80822 руб. При этом, страховщиком произведена выплата в размере 135051,80 руб. Соответственно, с виновного в ДТП лица подлежит взысканию ущерб в размере 3155,20 руб. (138207 - 135051,80).

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> приближающемуся справа, где траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказние в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

В результате договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба перешло от ФИО3 к ООО «Центр ремонтных услуг», а затем к ИП ФИО1

Факт ДТП, вина в нем ответчика, нарушившего ПДД РФ, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ремонтных услуг» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулированию убытков. Страховщиком произведена оценка ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты>

Как следует из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 138207 руб. и с учетом износа – 80822 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением с учетом износа: 138207 руб. - 135051,80 руб. = 3155,20 руб.

Позицию стороны истца о взыскании с ответчика 57385 руб. (138207 руб. - 80822 руб.) суд полагает ошибочной, поскольку страховщиком фактически выплачено 135051,80 руб., т.е. намного больше, чем установлено судебной экспертизой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 3155 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 923 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.