Судья: Дранеева О.А. Дело № 33-32240/2023
УИД 50RS0031-01-2012-006706-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО3 АлексА.а
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 АлексА.а об истребовании исполнительного листа
по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Клонимед», ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обязании передать имущество,
установил:
заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза», солидарно с ООО «Клонимед», ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по договору лизинга от 26 марта 2010 года в сумме 2 752 763,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 963,83 руб. Также суд обязал ООО «Клонимед» передать ЗАО «Банк Интеза» в течение пяти дней после вступления заочного решения суда с законную силу по адресу: <данные изъяты>, оборудование «Анализатор автоматический WADiana Compakt» в количестве 1 штука, 2009 года выпуска, производство Испания, переданного в лизинг согласно акту от 16 апреля 2010 года, являющемуся приложением к договору лизинга №<данные изъяты> от 26 марта 2010 года.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании из <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного листа <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года, указав на то, что после вынесения Одинцовским городским судом Московской области от 31 марта 2014 года о процессуальной замене взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», исполнительный лист <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года по делу <данные изъяты> является недействительным и подлежит возврату в суд.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана частная жалоба.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ, ст. 184 АПК РФ). Не содержат положений, регулирующих порядок такого возвращения, и ГПК (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 года № 16731/10 по делу № А07-11126/2008-Г-ЮИР).
В связи с чем, как и в случае предъявления (п. п. 9.1.5, 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, п. 17.26 Инструкции по делопроизводству, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года №100), отзыв исполнительного листа оформляется письмом суда, выдавшего исполнительный лист, которое направляется в орган (должностному лицу), на исполнении у которого находится исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствий оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю после вступления в законную силу судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку возможность отзыва судом исполнительного листа предусмотрена лишь в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного постановления (п. 4 ст. 428 ГПК РФ). Поскольку исполнительный лист был выдан после вступления решения суда в законную силу, предусмотренных законом оснований для отзыва выданного исполнительного листа не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2012 года.
31 марта 2014 года определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».
12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области.
Согласно справке, выданной 9 марта 2023 года <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 12 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие». По состоянию на 9 марта 2023 года сумма долга в рамках исполнительного производства составляет 2 774 727,55 руб., остаток задолженности составляет 2 762 421,79 руб.
Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области обращался в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что у них исполнительный лист отсутствует.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области о выдаче исполнительного листа отказано, так как заменен взыскатель и в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Содействие».
Заявитель также не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 АлексА.а без удовлетворения.
Судья