Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Колчиной М.В.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля BMW, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты>, двигаясь на автомобиле по участку автомобильной дороги <данные изъяты> 2 км. в сторону <данные изъяты>, истец наехал на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, было пробито заднее правое колесо, поврежден диск. На опасном для движения участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие о неровности дороги. Данный участок дороги находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». По причине ДТП был вызвана ДПС, которой был зафиксирован ряд недостатков участка автомобильной дороги. Таким образом, ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом уточнения истец просил взыскать ущерб в размере 118100 рублей, 6500 рублей расходы за оказанную услугу «шиномонтаж на дороге», расходы по оплате государственной пошлины – 3520 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 41 800 рублей и дополнительной судебной экспертизы 12 200 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с контрактом, обслуживание участка дороги осуществлялось ООО «Жуковский ДРСУ».

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным определением апелляционная жалоба подана истцом, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п.4.ч.4 ст.330 ГПК РФ. В качестве третьего лица привлечено ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования принятые к производству в судебном заседании от <данные изъяты>.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жуковский ДРСУ», в силу государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанного выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в том числе на участке дороги, где произошло ДТП. ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, и за ущерб, причиненный третьим лицам (п. <данные изъяты>, п. 6.4 государственного контракта).

Конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО2 не явился извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля BMW, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>. <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле по участку автомобильной дороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, истец наехал на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, было пробито заднее правое колесо, поврежден диск. На опасном для движения участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие о неровности дороги.

Данный участок дороги находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».Согласно государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ГБУ «Мосавтодор» ООО «Жуковский ДРСУ» обязан выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

В акте о выявленных недостатках, составленных сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России,установлены недостатки проезжей части в виде выбоины 04х2,1х0,8, произведена фотофиксация (т.1. л.д.8-14).

В определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> указано, что в результате ДТП автомобиль имеет видимые повреждения заднего правого колеса ( т.1. л.д.7).

В связи с повреждением на автомобиле заднего правого колеса истец был вынужден оплатить услугу «шиномонтаж на дороге» стоимостью 6 500 рублей (т.1. л.д.15)

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»достоверно определить наличие технической возможности у водителя предотвратить наезд на выбоину в условиях ДТП <данные изъяты> и предотвратить ДТП путем торможения на основании представленных материалов не возможно. Геометрические параметры выбоины зафиксированной на фотографиях 0,4 м в ширину, 2,1 м. в длину, минимальное значение глубины выбоины 8 см.

С технической точки зрения установлено отсутствие признаков, указывающих на наличие в сложившейся дорожно- транспортной ситуации <данные изъяты> несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

По результатам осмотра автомобиля и исследования материалов дела, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>: стоимость диска- 71 475,38 рублей, шина- 37 500 рублей, стоимость работ по замене колеса 2 658,33 рубля.

Согласно представленного договора после проведения судебной экспертизы <данные изъяты> автомобиль БМВ был продан вместе с ранее поврежденным колесом по цене 3 200 000 рублей. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы стоимость заднего правого колеса и диска на дату отчуждения автомобиля <данные изъяты> составила 28 600 рублей.

В силу государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного ГБУ «Мосавтодор» ООО «Жуковский ДРСУ» обязан выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

Пунктом 5.4.17, пунктом 6.4 государственного контрактаООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, и за ущерб, причиненный третьим лицам.

29.07.2021 контракт расторгнут ( т.2 л.д.179-182).

26.08.2021 ООО «Жуковский ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство (т.3. л.д.14).

19.03.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ООО «Жуковское ДРСУ» письмо о проведении комплексного обследования качества содержания автомобильных дорог ( т.2. л.д.168).

Письмом от 15.05.2021 указано, что представитель ООО «Жуковский ДРСУ» на проведение обследования не явился, 12.03.2021 составлены акты зафиксировавшие нарушения выполнения контракта. В адрес Подрядчика 16.03.2021 направлено требование об устранении нарушений. 20.03.2021 представитель Подрядчика на проведение повторной проверки не явился, составлены акты об устранении недостатков. 26.03.2021 Подрядчиком направлено письмо об устранении нарушений. Ненадлежащее выполнение работ подтверждено актами обследования от 5.04.2021.

По мнению ответчика, представленные акты, письма свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для обеспечения надлежащего качества автомобильных дорог, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Жуковский ДРСУ».

Судебная коллегия не соглашается с доводами ГБУ МО «Мосавтодор» о ненадлежащем ответчике.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с вышеизложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенного контракта.

Как усматривается из условий контракта регламентные работы выполняются в соответствии с этапами определенными в приложении №19 к Контракту. Внерегламентные работы по заданию Заказчика, сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика (т.1. л.д.50).

Согласно п.4.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению календарного месяца ( п.4.1 контракта т.1. л.д.50).

В силу п.5.2.1. заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта.

Согласно представленного ответчиком акту <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты>) 0,0 км.- 2,6 зафиксированы нарушения, местоположение: 0,3 км, 0,635 км, 1,350 км, группа контрольного параметра <данные изъяты>,<данные изъяты> номер дефекта 2.3,6.5,6.7 (т.2 л.д.71). Вместе с тем, авария произошла на<данные изъяты> 2 км. В представленных фотоматериалах, направленных подрядчику для устранения недостатков, участок на котором произошло ДТП не зафиксирован. (т.2. л.д.72-116).

Какие- либо доказательства, подтверждающие, что ответчик должным образом выполняя свои обязанности по осуществлению контроля за действиями Подрядчика своевременно обращался к последнему с требованием осуществить ремонт выбоины, послужившей причиной ДТП в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Жуковский ДРСУ» государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное учреждение и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

ГБУ МО «Мосавтодор», в силу сложившихся договорных отношений,условийне лишено права обратиться к ООО "Жуковский ДРСУ" с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ГБУ МО «Мосавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость нового диска и колеса составляет 108 975,38 рублей, стоимость работ по их замене 2658,33 рубля. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, автомобиль был продан вместе с колесом поврежденным в ходе ДТП. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы стоимость заднего правого колеса (шины и диска) на дату отчуждения автомобиля составляла 28 600 рублей.

В связи с повреждением колеса, для восстановления своего права, истец был вынужден обратиться за услугой «шиномонтаж на дороге», стоимость услуги 6 500 рублей (т.1 л.д.15).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 108 975,38- 28600+6500=86 875,38 рублей.

Требования о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем взысканные удовлетворению не подлежат. Истцом реализовано поврежденное колесо и получены 28 600 рублей. Расходы по замене колеса, 2658,33 рубля, не подлежат взысканию, т.к. автомобиль продан истцом с установленным поврежденным колесом.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 118 100 рублей, удовлетворены требования с учетом округления на 73,5% ( 86875,38:118100х100).

Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 30723 (41800:100х73,5) рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 8967 (12 200:100х73,5) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей. Вместе с тем, представлены доказательства уплаты госпошлины только в размере 2648,03 рублей ( т.1.л.д.2). Принимая во внимание удовлетворение требований в размере 86875,38 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648,02 рубля.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ЛихоузоваАндреся В. ущерб в размере 86875,38рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2648,03 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 723 рублей, дополнительной судебной экспертизы – 8967 рублей.

Председательствующий

Судьи