Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-65

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

13 января 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 42000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ФИО)4 обратился в Ленинский суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов. По результатам его рассмотрения определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны (ФИО)1 Федерации в пользу (ФИО)4 взысканы судебные расходы в размере 42000,00 рублей. В этой связи истец указывает, что Федеральной службе судебных приставов России причинен ущерб в форме взыскания с казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 убытков (судебных расходов) в размере 42000,00 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Для исследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована в соответствии со статьей 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ранее занимающего должность судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> лейтенанта внутренней службы (ФИО)2

Так, комиссией по проведению проверки установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) (2-631/2022) с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 взысканы убытки в размере 166544,62 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)2, выразившиеся в вынесении данным должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая судебные акты по административным и арбитражным делам, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ, следует, что фактически в ходе исполнительного производства (№) ((№)-ИП) по принудительному погашению спорной задолженности с (ФИО)5 в пользу взыскателя взыскано лишь 73782,00 рубля, включая судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 754,00 рубля по решению мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) и частично проценты и пени на вексельную сумму 70000,00 рублей, которая в ходе исполнительного производства в действительности была не погашена. В последствии истец (ФИО)4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу. Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 взысканы судебные расходы в размере 42000,00 рублей. Основанием для взыскания судебных расходов послужили положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Лицом, возместившим расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, является ФССП России. Истец полагает, что УФССП РФ как у представителя нанимателя в служебных отношениях с (ФИО)2 возникло право требования (регресса) к ответчику, поскольку им причинен ущерб работодателю при неисполнении служебных обязанностей.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 328-ФЗ), вступившего в силу (ДД.ММ.ГГГГ), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской (ФИО)1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ) N 118-ФЗ, Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

(ФИО)1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 52 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 убытки в размере 162101,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,00 рублей».

Сторонами не оспаривалось, что основанием для удовлетворения исковых требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)2, выразившиеся в вынесении данным должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) год с учетом определения об исправлении описки от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) постановлено: «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)4 в счет судебных расходов 42000,00 рублей.

Определение суда вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение ГУ УФССП России по Воронежской

(ФИО)4 судебных расходов, понесенных их в рамках гражданского дела (№) в производстве Ленинского районного суда <адрес>, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 118-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 42000,00 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 42000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).