Председательствующий – ФИО2 Дело №
номер производства в суде первой инстанции 2-2119/2023
УИД 02RS0№-39
строка статистической отчетности 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,
судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Установлен факт трудового участия ФИО1 в качестве члена колхоза имени Чапаева <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Установлен факт трудового участия ФИО1 в качестве члена колхоза «Кызыл-Чолмон» <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
В оставшейся части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ОСФР по <адрес> об установлении факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхоза им. Чапаева <адрес> Республики Алтай в период с 1976 года по <дата>, факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхоза им. Чапаева <адрес> Республики Алтай в период с <дата> по <дата>, колхоза «Кызыл Чолмон» <адрес> с <дата> по <дата> в качестве члена колхоза. Требования обосновав тем, что с 1976 года она начала свою трудовую деятельность в колхозе им. Чапаева <адрес>. С 1981 года официально принята на работу в колхоз им. Чапаева <адрес> в качестве помощника чабана. В декабре 1987 года принята на работу в колхоз «Кызыл Чолмон» <адрес> качестве разнорабочего и проработала до <дата>. Установление юридического факта необходимо истцу для приобретения права на трудовую пенсию.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об установлении факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхоза им. Чапаева <адрес> периодов работы с 1976 года по <дата>, включив в общий трудовой стаж, просит в апелляционной жалобе ФИО5, указывая, что судом необоснованно отказано в установлении факта трудового участия в качестве члена колхоза им. Чапаева периодов: с февраля 1976 года по <дата>, с <дата> по <дата>, в установлении факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхоза «Кызыл-Чолмон» периодов: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку в архивных справках за периоды работы с 1976 года по 1996 год имеются сведения о выплате ФИО1 заработной платы. Судом необоснованно применены нормы Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку установление факта трудового участия необходимо истцу не для установления страхового стажа, а для получения жилищной субсидии в рамках Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей». Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, видеоконференц-связь прервалась, однако суд первой инстанции продолжил судебное заседание и вынес решение, лишив права истца на уточнение заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РРФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенными судом при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО6, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению социального фонда России по <адрес> с требованием об установлении факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхозов им. Чапаева и «Кызыл-Чолмон» с 1976 года по <дата>, с <дата> по <дата>, указав, что установление данного юридического факта необходимо ей для приобретения права на трудовую пенсию.
В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о ее работе: с <дата> по <дата> в качестве помощника чабана, с <дата> по <дата> принята в члены колхоза, с <дата> по <дата> принята на работу в качестве разнорабочего в колхоз «Кызыл-Чолмон».
Из имеющихся в материалах дела архивных справок о заработной плате следует, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза имени Чапаева <адрес> выдача заработной платы истцу числится: <данные изъяты>
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, вступившим в законную силу установлен факт принадлежности ФИО1 архивных справок о заработной плате, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>» <дата> №-Б за периоды работы: <данные изъяты> имя «ФИО1».
В книге протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им Чапаева за 1989 год (дело №), в протоколе № от <дата> и в книге протоколов колхоза за 1989 год (дело №), в протоколе № от <дата> имеется ссылка на ФИО1.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудового участия ФИО1 в качестве члена колхоза имени Чапаева <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в качестве члена колхоза «Кызыл-Чолмон» <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, отказав в удовлетворении требований об установлении факта членства в колхозе им. Чапаева в период с <дата> по <дата>, в колхозе «Кызыл-Чолмон» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку доказательств того, что в указанные периоды ФИО1 выходила на работу и соответственно получала заработную плату, представлено не было.
При этом суд не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО1 об установлении факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхоза им. Чапаева <адрес> Республики Алтай в период с 1976 года по <дата>, ввиду отсутствия доказательств участия в деятельности колхоза и спора между истцом и ответчиком по факту работы истца в указанный период.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права, что, соответствии с п. п. 1;4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
На основании дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 <дата> первоначально была назначена страховая пенсия по инвалидности на основании заявления о назначении пенсии от <дата>. В последующем, в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 беззаявительно переведена на страховую пенсию по старости. <дата> от ФИО1 поступило обращение о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом архивных справок о заработной плате, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>» <дата> №-Б за периоды работы: <данные изъяты>
ФИО1 возражений относительно ранее произведенного ответчиком перерасчета пенсии не выражала. За назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ (за работу в МКС) на <дата> не обращалась.
Таким образом, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением о признании за ней права на трудовую пенсию за периоды работы с 1976 года по 1999 года в ОСФР по <адрес> не обращалась, решение пенсионным органом по данному вопросу не выносилось, следовательно, спора относительно защиты пенсионных прав между сторонами по настоящему делу не имеется.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7, целью обращения в суд являлось намерение в будущем оспорить Постановление администрации МО «<адрес>» от <дата> № «О снятии с учета» для устранения изложенного в данном акте вывода об отсутствии у истца 15-летнего стажа трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Вместе с тем, оспаривание законности вывода администрации МО «<адрес>» об отсутствии у истца 15-летнего стажа трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, изложенного в постановлении № не может быть преодолено путем обращения с требованием к пенсионному органу об установлении факта трудового участия в качестве члена колхоза.
В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты права не восстанавливает ее права и не защищает ее интересы, а суд защищает нарушенное (или оспариваемое) право (статьи 3, 4 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов ответчиком, подлежащих защите, избранным ею способом, и, как следствие, служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в той его части, которой исковые требования удовлетворены, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апеллянта о намерении уточнить исковые требования, возможность реализации которого исключило отключение электроэнергии при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку истец не был лишен возможности заблаговременно представить их в суд, в том числе и при отключении электроэнергии в здании суда, при помощи системы электронного документооборота.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудового участия ФИО1 в качестве члена колхоза имени Чапаева <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, установлении факта трудового участия ФИО1 в качестве члена колхоза «Кызыл-Чолмон» <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> об установлении факта трудового участия ФИО1 в производственно-хозяйственной деятельности колхоза им. Чапаева <адрес> в период с 1976 года по <дата>, колхоза «Кызыл Чолмон» <адрес> с <дата> по <дата> в качестве члена колхоза отказать в полном объеме.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья- Е.А. Кокшарова
Судьи- М.В. Плотникова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.