Дело № 2-1400/2023

УИД 65RS0001-01-2022-010799-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при помощнике судьи Ефременко И.В.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

28 октября 2022 года истец ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда (далее – ФССП России), указав следующие обстоятельства. 11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (далее – КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед») 70 790 рублей 84 копеек в пользу истца, тогда как в исполнительном документе от 27 октября 2021 года указано о взыскании с должника в пользу истца недополученной заработной платы за период с 03 по 30 апреля 2020 года в размере 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что пристав самостоятельно исчислил налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) и снизил определенную судом ко взысканию денежную сумму. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) ФИО4 в части указания о взыскании с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 70 790 рублей признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства между теми же сторонами о взыскании недополученной заработной платы за период с 03 по 30 апреля 2020 года в размере 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года данное решение Южно-Сахалинского городского суда изменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление, на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства о взыскании с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4 недополученной заработной платы за период с 03 по 30 апреля 2020 года в размере 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Истец указал, что незаконными действиями должностного лица ему причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности распоряжения заработной платы в полном размере, душевных беспокойствах, ощущение беззащитности от произвола пристава, необходимостью обращения за юридической помощью и длительным неисполнением судебного акта. Ссылаясь на нормы федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении и объяснениях основаниям, дополнил, что истец на протяжении 5 месяцев был лишен возможности распоряжаться заработной платой в том размере, который взыскан судом, вынужден был обжаловать постановление судебного пристава старшему приставу, а затем в суд, тогда как недополученные в ноябре 2021 года денежные средства являются заработной платой, покупательская способность за данный период снизилась на 13,66%, поэтому незаконными действиями судебного пристава ущемлены права истца. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье, достоинство) постановлением нарушены не были, поскольку действия пристава не повлекли каких-либо негативных последствий, НДФЛ уплачен в размере 9831 рубль, перечислен в бюджет, остальная сумма перечислена на счет взыскателя. В решении суда имеется указание на то, что НДФЛ не исчислен, соответственно право у истца распоряжаться данными денежными средствами отсутствовало, поэтому нравственные страдания не причинены, истец получил денежные средства в том объеме, в котором определено в судебном акте. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не представлено, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УФССП России по Сахалинской области ФИО4 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, по исковым требованиям возражали. ФИО4 пояснил, что моральный вред обоснован истцом снижением покупательской способности, то есть, нарушены имущественные права истца, поэтому доводы в обоснование заявленных требований основываются на недополучении истцом материального блага в виде спорной денежной суммы, что не является основанием для взыскании компенсации морального вреда, являющегося неимущественным требованием.

Истец и представитель ответчика ФССП России в суд в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» о признании незаконными приказов о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года №) и от 15 мая 2020 года №), взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года данный судебный акт отменен в части отказа ФИО4 к КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» о признании незаконным приказа о простое по вине работодателя от 03 апреля 2020 года № взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены, в числе прочего с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4 взыскана недополученная заработная плата за период с 03 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года оставлены без изменения.

По материалам исполнительного производства, 27 октября 2021 года Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4 недополученной заработной платы за период с 03 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с указанием о размере задолженности в сумме 70 790 рублей 84 копейки.

09 ноября 2021 года должник КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» перечислено на счет приставов сумму задолженности в размере 70 790 рублей 84 копейки и 9831 рубль в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № соответственно.

30 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

24 марта 2022 года приставом вынесены постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 ноября 2021 года, указав сумму задолженности в размере 80 621 рубль 65 копеек.

04 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежных поручений от 17 ноября 2021 года № и от 05 апреля 2022 года №.

Судом также исследованы материалы административного дела № по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы, подлежащей взысканию, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вынесенным по вышеуказанному делу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 от 11 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы в размере 70 790 рублей 84 копейки, подлежащей взысканию с Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4 недополученной заработной платы за период с 03 по 30 апреля 2020 года в сумме 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года изменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства о взыскании с КОО «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» в пользу ФИО4 недополученной заработной платы за период с 03 по 30 апреля 2020 года в размере 75 621 рубль 65 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11 ноября 2021 года является незаконным, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, поэтому данное обстоятельство суд признает установленным.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО4, как указано в решении Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционном определении от 24 марта 2022 года, самостоятельно исчислила размер подлежащего уплате ФИО4 налога на доходы физических лиц, что не основано на законе, поскольку должна была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в точном соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном листе, что привело к уменьшению причитающейся истцу выплаты на 9831 рубль.

Судом учитывается, что судебным актом в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с 03 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, фактически выплаченная должником в полном объеме лишь 05 апреля 2022 года, то есть по истечении более 5 месяцев с момента, когда возбуждено исполнительное производство, поэтому действиями пристава нарушено право истца на получение заработной платы в том объеме, который определен судебным актом.

В данном случае недополученные истцом денежные средства являются заработной платой, как на то указано в судебном акте, служат основным источником средств для существования человека и удовлетворения личных и иных потребностей.

То обстоятельство, что со взысканной судом в пользу ФИО4 заработной платы подлежал удержанию НДФЛ, не свидетельствует о праве судебного пристава самостоятельно изменять требования исполнительного документа.

В данном случае имеет место причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав, связанных с реализацией его права на получением определенного судом вознаграждения за труд, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №.

Обязанность по уплате НДФЛ лицом, выступающим взыскателем в исполнительном производстве, предусмотрена налоговым законодательством, контроль за исполнением которого на судебного пристава не возложен, относится к правоотношениям ФИО4, как плательщика, и государства, как получателя платежа.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в данных правоотношениях является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исходя из суммы, измененной судебным приставом-исполнителем в постановлении, период, истекший с момента вынесения постановления и до момента фактической выплаты, а также приведенных истцом обстоятельств в обоснование заявленного требования, что отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 октября 2022 года.

Учитывая признания судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, с ФССП России в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли