Дело №2-10265/2022г.
16RS0046-01-2022-015864-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой
при секретаре С.Д.Кадучевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании акта осмотра нежилого помещения незаконным и необоснованным,
УСТАНОВИЛ:
МРА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании акта осмотра нежилого помещения незаконным и необоснованным, указав в обосновании иска, что ... представитель организации «ПС» сообщил истцу, позвонив на сотовый телефон, что ... из их квартиры произошла течь воды в их помещение, о чем составлен акт от ..., и о необходимости возмещения мной ущерба.
Прибыв тут же в свою квартиру, увидев отсутствие признаков течи в ванной и на кухне (все было сухо), и, одновременно, увидев мокрую от воды стену тамбура подъезда, он понял, что в его квартире аварийной ситуации не было. А есть проблема в ливневке подъезда, о чем свидетельствует составленный позже по жалобам жильцов акт УК Вахитовского районаот ..., и, скорее всего, течь произошла именно по этой причине.
Согласно полученной информации из УК, ... в аварийно-диспетчерскую службу «Открытая Казань» поступила заявка о залитии нежилого помещения ПС по адресу ... Аварийная бригада произвела работы по закрытию общедомового стояка ХВС. С их слов, заявку передали в подрядную организацию ООО «Пассат Плюс».
Спустя сутки, а именно ..., слесари этой организации, не поставив его, хозяина квартиры в известность, взяв ключ, который хранился у соседей, незаконно проникли в его квартиру, несмотря на то, что на момент проникновения аварийная ситуация отсутствовала, а, со слов соседки, предоставившей ключ, в квартире и ванной комнате было сухо.
Однако, ...г. сотрудником УК СРР был произведён выход в нежилое помещение ПС, где, не установив истинную причину протечки воды (без осмотра квартиры), и только со слов заинтересованных лиц, был составлен акт. В акте безосновательно указана причина течи - незакрытый кран холодной воды в .... Акт подписали три человека: из них директор «ФИО1 Студио» ЗАВ и 2 представителя УК, которые также являлись заинтересованными лицами (в противном случае, они должны были отвечать за неисправную ливневку подъезда). Не уведомив его должным образом, как хозяина ..., «обвиненной в подтоплении»; не в акте описание и причину подтопления («открытый кран воды» не является причиной, если вода стекала в раковину); не указав степень и характер причиненного ущерба; при отсутствии свидетелей - акт был составлен в 1 экземпляре. Более того, о всех событиях он узнал только ..., хотя все контакты имелись и у УК и у ПС.
На его жалобу в УК от ... ... о незаконности составления акта неправомерности вторжения в квартиру неустановленных лиц без наличия аварийной ситуации. Генеральный директор ЛГК в действиях своих сотрудников не нашел «каких-либо противоправных действий».
.... получено письмо из страховой компании «Сберстрахование» на возмещении им сумму страховой выплаты, произведенной ... «ФИО1 Студио», обосновывая его актом УК от .... Более того, представленный сметный расчет страховая компания включила перечень ущерба не описанный в акте.
Просит признать акт осмотра нежилого помещения «ФИО1 Студио» по адресу Баумана ООО «УК Вахитовского района г.Казани» от ... незаконным и необоснованным.
По делу в качестве третьего лица привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк страхования», ООО «ФИО1 Студио», ООО «Посад Плюс».
Истец МРА в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района г.Казани» в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц ООО Страховая компания «Сбербанк страхования», ООО «Посад Плюс» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ИП ПВН («ФИО1 Студио») в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелейСРР, КАВ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что МРА является собственником ....
Обслуживание жилого ... осуществляет ООО УК «Вахитовского района».
... между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Посад Плюс» заключен договор ... на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, по содержанию многоквартирного ....
Из материалов дела следует, что ... в аварийно-диспетчерскую службу «Открытая Казань» поступила заявка по дому ... красоты, (с указанием проживающий на карантине отсутствует) о залитии нежилого помещения «ФИО1 Студи». На заявку выехала аварийная бригада, которая установила, что нежилое помещение топит квартира ... доступ в квартиру предоставлен не был. Аварийно-диспетчерская служба произвела работы по перекрытию общедомового стояка холодного водоснабжения. В дальнейшем заявку передали в порядную организацию ООО «Посад Плюс» для установления причин залива помещения «ФИО1 Студио». Сотрудниками подрядной организации ООО «Посад Плюс» ... с жителем ..., у которого имелись ключи от ..., произвели обследование инженерных коммуникаций в .... В ходе данного обследования было установлено, что в ванной комнате указанной квартиры был открыт смеситель ХВС. Сотрудники подрядной организации ООО «Посад Плюс» закрыли внутриквартирный кран ХВС и запустили холодное водоснабжение по общедомовым стоякам. По результатам обследования течи общедомовых инженерных коммуникациях дома не обнаружено. Сотрудниками ООО УК «Вахитовского района» ... был произведен выход в нежилое помещение «ФИО1 Студио» и составлен акт с указанием причин затопления.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
.... ООО УК «Вахитовского района» составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что в ходе комиссионного обследования нежилого помещения «ФИО1 Студио» установлено, что причиной залива стал не закрытый кран холодной воды в выше расположенной .... Ущерб: Складское помещение, стены – 5 кв.м., светильники потолочные – 2шт., пожарный датчик- 3 пач.; Кухня – светильник потолочный -1шт., стены -2,5 кв.м.
Нежилое помещение на первом этаже, площадью 308,1 кв.м. в ... принадлежит на праве собственности ПВН, в котором находится «ФИО1 Студио».
.... МРА обратился с заявлением в ООО УК «Вахитовского района» указав, что .... в его отсутствии произошло проникновение в его квартиры и с грубым нарушением составлен акт, просил наказать виновных, отменить составленный акт.
На данное обращение МРА по вопросу правомерности действия специалиста СРР, письмом от .... ООО УК «Вахитовского района»сообщило, что в аварийно-диспетчерскую службу «Открытая Казань» поступила заявка о залитии нежилого помещения «PavlovStudio» по адресу: .... На заявку выехала аварийная бригада, которая сообщила, что нежилое помещение топит из ..., доступ в данную квартиру не предоставлен. АДС произвела работы по закрытию общедомового стояка ХВС. В дальнейшем заявку передали в подрядную организацию ООО «Посад Плюс» для выяснения причины залития.
... слесари подрядной организации ООО «Посад Плюс» с жителем ..., у которого имелись ключи от ..., произвели обследование общедомовых инженерных коммуникации, установлено, что в ванной комнате ... открыт смеситель ХВС. Слесари закрыли внутриквартирный кран ХВС и запустили холодное водоснабжение по общедомовым стоякам, при этом течи общедомовых инженерных коммуникаций ... не наблюдалось.
... сотрудником ООО «УК Вахитовского района» СРР был произведен выход в нежилое помещение «PavlovStudio» и составлен акт с указанием причины залития. На основании вышеизложенного считаем, что в действиях СРР отсутствуют какие-либо противоправные действия.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель СРР, который является слесарем ООО УК «Вахитовского района», пояснил, что ... в адрес управляющей компании поступило обращение от «ФИО1 Студио» о заливе. Управляющая компания созвонилась с подрядной организацией, обслуживающий ..., которая пояснила, что причиной залива был незакрытый смеситель холодного водоснабжения в выше расположенной квартире. ... в нежилом помещении «ФИО1 Студио» были зафиксированы мокрые пятна на стенах. В этот же день был составлен акт о причинах затопления нежилого помещения. При составлении акта присутствовал только сотрудник нежилого помещения, в ... они не заходили.
Свидетель КАВ работает в ООО «Посад Плюс» слесарем-сантехником участка текущего ремонта с ..., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что пришла заявка о затоплении. Соседка открыла дверь квартиры и в ее присутствии они зашли в квартиру. Им было обнаружено, что под ванной - влажно, возможно это было из-за открытого крана, либо был перелив через ванну.
ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес МРА направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 57810,86 рублей, указав, что ... в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенный по адресу: .... Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акта от .... выданного ООО УК «Вахитовского района» произошло залитие из .... В связи м наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 57810,86 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец указывал о несогласии с суммой страхового возмещения, поскольку акт является недействительным.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта. Кроме того, сам по себе акт не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в помещении в результате залива и фиксирует его причину. С учетом положения ст. 12 ГК РФ, суд установив, что акт обследования помещения «ФИО1 Студио» является одним из доказательств, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в результате залива и фиксируют его причину, поэтому суд считает, что истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения на предмет причин проточек.
Доказательств иных причин залива, а именно неисправности линёвки, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Данное указание опровергается актом осмотра элементов жилого здания в жилом ..., составленной .... ООО УК «Вахитовского района».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании акта осмотра нежилого помещения незаконным и необоснованным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова
Решение12.12.2022