Решение по делу № 2-316/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-316/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000023-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием помощника прокурора

ФИО1,

ФИО2,

истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройБетон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «СтройБетон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 31лу от 21 декабря 2022 года, восстановлении на работе в должности начальника производства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 03 сентября 2020 года работал в ООО «СтройБетон», с 08 февраля 2021 года переведен на должность начальника производства. Приказом от 21 декабря 2022 года № 31лу трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для сокращения послужило уменьшение объемов заказа. Истец увольнение считает незаконным, полагает, что сокращения объемов заказа не было, причиной увольнения послужили сложившиеся конфликтные отношения между истцом и директором предприятия, также полагает, что работодателем нарушена процедура сокращения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и директором ФИО6 сложились конфликтные отношения. Процедура сокращения была организованна для того, чтобы его уволить. Кроме того, процедура сокращения была проведена с нарушениями, а именно ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должности сторожа, формовщика, лаборанта, транспортера ленточных конвейеров.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сокращение численности было обусловлено снижением объема заказов на производстве, в связи с чем учредителем было принято решение о сокращении невостребованных должностей, в том числе должности истца – начальник производства. Также пояснил, что истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Вакантная должность сторожа истцу не предлагалась, так как решением комиссии она была предложена другому работнику, имеющему преимущественное право для оставления на работе.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройБетон».

Согласно дополнительному соглашению от 08 февраля 2021 года № 55 к трудовому договору № 10-15/13 от 03 сентября 2020 года, ФИО3 с 08 февраля 2021 года принят на должность начальника производства.

Приказом 31лу от 21 декабря 2022 года трудовой договор с ФИО3 прекращен 21 декабря 2022 год, на основании приказа от 17 октября 2022 года № 25 в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно штатному расписанию, ООО «Стройбетон» по состоянию на 31 августа 2022 года имеет штат в количестве 200 единиц.

Решением №2 единственного участника ООО «Стройбетон» ФИО5 от 14 октября 2022 года установлено, что в связи с уменьшением объема заказов на производимую продукцию, необходимостью сокращения расходов, оптимизацией организационно-штатной структуры и повышения эффективной деятельности ООО «Стройбетон» сократить невостребованные штатные должности (единицы). В связи с сокращением штата должностей – прекратить действие трудовых договоров с сотрудниками, должности которых попадают под сокращение штатных должностей. Обязанность по организации сокращения штата должностей возложить на генерального директора ФИО6

Приказом генерального директора № 25 от 17 октября 2022 года «О сокращении штата» определено, с 22 декабря 2022 года исключить из штатного расписания штатные единицы в количестве 131 штука, в том числе должность начальника производства.

Приказом от 17 октября 2022 года № 26 утверждено штатное расписание, согласно которому с 22 декабря 2022 года численность штата составляет 69 единиц.

Приказом от 17 октября 2022 года № 27 создана комиссия в целях проведения процедуры сокращения численности работников, которой поручено определить работников, имеющих преимущественное право оставления на работе. Согласно протоколу № 1 от 20 октября 2022 года, комиссией рассмотрено две кандидатуры работников, занимающих штатные единицы и подлежащие сокращению: ФИО3, начальник производства, и ФИО10 начальник охраны, и принято решение, что преимущественное право оставления на работе имеет начальник охраны ФИО11 поскольку является отцом троих несовершеннолетних детей.

20 октября 2022 года уведомлении о сокращение штата работников направлено в КГКУ «ЦЗН г. Дивногорска». Указано, что количество работников, предполагаемых к увольнению 2: ФИО3 и ФИО12

Также 20 октября 2022 года ФИО3 и ФИО13 вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата с предложением вакантных должностей: сторож, электрогазосварщик, машинист крана 5 разряд, стропальщик 5 разряд, сварщик 4 разряд, электросварщик 5 разряд, электрогазосварщик 4 разряд.

ФИО7 с предложенной ему вакансией сторожа согласился.

Также ФИО3 вручались уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, с указанием свободных вакансий от 28 октября 2022 года – 28 октября 2022 года, от 10 ноября 2022 года – 10 ноября 2022 года, от 17 ноября 2022 года – 18 ноября 2022 года, от 20 декабря 2022 года – 20 декабря 2022 года.

Приказом № 106лд от 22 декабря 2022 года ФИО14 переведен на должность сторожа.

Из представленной суду справки, в ООО «Стройбетон» после 20 октября 2022 года приняты арматурщик 4 разряда – 21 ноября 2022 года, стропальщик 5 разряда – 24 ноября 2022 года. Прием на работу с 21 декабря 2022 года по 13 января 2023 года не осуществлялся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду табелями рабочего времени за указанный период, сведениями о количестве работников ООО «Стройбетон», полученными из налогового органа.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 пояснял, что при сокращении штата ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, такие как сторож, формовщик, лаборант, транспортерщик ленточных конвейеров.

Указанный довод истца проверен судом, в судебном заседание не нашел своего подтверждения, исходя из следующих доказательств.

Согласно уведомлению от 20 октября 2022 года, полученному ФИО3 в тот же день, ему была предложена вакансия сторожа, однако письменного согласия на перевод на указанную должность не высказал.

В дальнейшем вакансия сторожа истцу не предлагалась, поскольку на перевод согласился ФИО15 должность которого также подлежала сокращению, имевший преимущественное право оставления на работе.

Согласно штатному расписанию, после сокращения штата на предприятии имеются 3 штатные единицы формовщика, 1 единица лаборанта, 2 единицы транспортерщика ленточных конвейеров. Однако указанные должности вакантными не являются, в период с 20 октября 2022 года до 13 января 2023 года на указанные должности работники не принимались.

Также из штатного расписания усматривается, что на дату его утверждения, 17 октября 2022 года, в ООО «Стройбетон» имеются следующие вакансии: электрогазосварщик 2 единицы, машинист крана 3 единицы, сварщик 1 единица, стропальщик 1 единица, электросварщик ручной и дуговой сварки 1 единица, электрогазосварщик 1 единица, электромонтер.

Все указанные вакансии предлагались ФИО3 в уведомлениях от 20 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года. Согласия или несогласия с предложенными вакансиями со стороны истца высказано не было. Только в уведомлении от 20 декабря 2022 года ФИО3 от предложенных вакансий отказался.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что уведомление об увольнении в связи с сокращением штата вручено ФИО3 не менее чем за два месяца до даты предстоящего увольнения, решением комиссии установлено, что преимущественного права на оставление на работе истец не имеет, также истцу предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, согласия на перевод на другую работу истцом высказано не было.

Довод истца о не обоснованности проведения сокращения, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца относительно того, что подпись единственного участника ООО «Стройбетон» в решение № 2 от 14 октября 2022 года поддельна. Так, в судебном заседании была допрошена ФИО5, которая утверждала, что, являясь единственным участником ООО «Стройбетон», приняла решение о сокращение невостребованных штатных должностей, подтвердила свою подпись в названном решение.

Должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда и оператора бетоносмесительных установок, вопреки утверждению истца, не могли быть ему предложены, так как не являлись вакантными, а работники, занимающие указанные должности, не уволены, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется.

Данных, подтверждающих, что процедура сокращения штатов проведена с целью уволить истца, суду не представлено, указные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду служебные записки ФИО8 на имя генерального директора, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности в октябре 2022 года доказательствами дискриминации работника со стороны работодателя не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Стройбетон» имелись основания для увольнения ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, в связи с этим требование о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным отказано, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Стройбетон» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья___________________Мальченко А.А.